Дело № 2-236/11«17» марта 2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегосудьиЧервячковой Г.В.,
при секретареАлексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Котовой М.А. к Сечко И. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Котова М.А. обратилась в суд с иском к Сечко И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ленд крузер» г/н № под управлением ответчика, а именно совершен наезд на здание ТЦ «Метелица» по адресу: <адрес>, в результате которого ей был причинен имущественный вред.
Она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговую площадь в здании ТЦ «Метелица», где занимается розничной торговлей цветами, растениями, открытками, сувенирной и горшечной продукцией.
Вследствие ударной нагрузки в результате ДТП, и проникновения холодного воздуха внешней среды в ее отдел «Цветы», пострадали цветы горшечные в количестве 78 шт., цветы срезанные в количестве 12 шт., кашпо в количестве 1 шт., ваза из цветного стекла в количестве 2 шт., горшок керамический в количестве 2 шт..
После произошедшего ДТП, ею в присутствии свидетелей был составлен Акт о размере причиненного ей ущерба на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. После чего, она устно предложила ответчику вернуть ей вышеуказанную сумму в добровольном порядке. На ее предложение ответчик ответил отказом.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № по данным Росгидромет ГУ «Кемеровский» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась следующая температура воздуха: в 01 час 00 мин. -7,2 С, в 04 час 00 мин. -7,2 С, стоимость запроса составила <данные изъяты> рубля.
Так как температура воздуха в ночь ДТП была -7,2 С, то вследствие проникновения холодного воздуха в отдел, срезанные и горшечные цветы погибли, и чтобы избежать убытков, она была вынуждена закупить новую партию цветов в <адрес>. Для поездки в <адрес> 16.03 2010г. и ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугой такси, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей согласно справки.
Кроме того, ответчиком была повреждена пластиковая этажерка, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг с Кузбасской торгово-промышленной палатой по оценке имущества, пострадавшего в результате ДТП.
Согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанного отчета и согласно договору, она понесла расходы размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Также, она оплатила стоимость работы дизайнера студии «Фото-люкс» от ДД.ММ.ГГГГ за печать фотографий в размере <данные изъяты> рублей.
Всего ответчиком ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая причиненный ей ущерб, ее нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, ответчик даже не принес ей своих извинений.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой перевести на ее расчетный счет сумму причиненного ей ущерба, срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления перевода причитающейся мне суммы от ответчика не поступило.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: причиненный имущественный вред в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг такси в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, ведет дело через своих представителей Ларионову Е.А., Асташенко Н.А.
В судебном заседании представитель истицы - Асташенко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от иска в полном объеме, поскольку страховая компания обещала возместить ущерб, о чем заявление приобщено к материалам дела, в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ведет дело через своего представителя Игнаткова А.В.
В судебном заседании представитель ответчика - Игнатков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГне возражал против прекращения производства по делу.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что отказ представителя истицы от иска может быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Котовой М.А. к Сечко И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья:Г.В. Червячкова