взыскание налога на добавленную стоимость

Дело № 2-70/11РЕШЕНИЕ22 февраля 2011г.

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующегоЧервячковой Г.В.

при секретареБатуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> к Лисаченко Л.В. о взыскании налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ по организации перевозки грузов автотранспортом, являлась, согласно ст. 346.29 НК РФ, плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств». Выручка поступала на расчетный счет.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-17) установлено, что Морозова Л.В. при осуществлении перевозки грузов, в нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ, являясь налогоплательщиком единого налога на вменённый доход, выставила в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года и 1, 2 кварталах 2006 года счета-фактуры с выделением суммы НДС. Встречной проверкой МУП «КиТС» № подтверждается, что индивидуальный предприниматель на основании договоров о предоставлении транспортных услуг выставила счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> руб. с выделением отдельной строкой суммы налога, которая за проверяемый период составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ответчик обязана к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск МРИ ФНС № по <адрес> к Лисаченко М.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисаченко М.Л.В. в пользу МРИ ФНС № по <адрес> налог по НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать МРИ ФНС № по <адрес> в иске к Лисаченко М.) Л.В. о взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение было обжаловано в части взыскания с ответчика в пользу истца НДС в сумме <данные изъяты> рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС № по Кемеровской

области к Лисаченко Л.В. о взыскании налога на добавленную стоимость удовлетворить частично.

Взыскать с Лисаченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес> кв.общ. в соответствующий бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лисаченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес> кв.общ. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Данное решение обжаловано в части взыскания с ответчика в пользу истца НДС в размере <данные изъяты> рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца - Самойлова И.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования о взыскании с Лисаченко Л.В. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.в полном объеме, представив письменное обоснование расчета суммы НДС, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Задорожнюк А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования о взыскании с Лисаченко Л.В. налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., согласно представленному расчету суммы НДС, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик Лисаченко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, ведет дело через своего представителя Костычеву Э.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Костычева Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования в полном объеме, полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>. не подтверждены документами и соответствующими расчетами. Указывая на то, что отсутствие выделенного НДС в платежных поручениях №, № не является основанием для отказа в принятии сумм НДС, налоговый орган не принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.168 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах, и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Таким образом, согласно НК РФ, НДС должен быть выделен во всех платежных(расчетных) документах. Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2006 года № 11670/05 разъяснял, что обязанностью упрощенца является перечислить в бюджет выделенный полученный НДС. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров(работ, услуг), то Лисаченко Л.В. как лицо, получившее НДС с покупателя, обязана к уплате налога в федеральный бюджет. При этом налоговым органом должны быть представлены доказательства фактического получения предпринимателем указанной суммы налога. Указанными платежными

поручениями не подтверждается, что Лисаченко Л.В. получила суммы НДС, также как и не подтверждается, по каким договорам и счетам-фактурам указанными платежными поручениями производилась оплата, каков размер НДС. Более того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.195) указано, что перечисляемая сумма НДС не облагается. Перечисление на расчетный счет предпринимателя платежей без НДС следует и из банковской выписки(л.д.276 - оплата Я. за МУП «КиТС» без НДС, л.д.272 - оплата от Я. за «МУП «КиТС» без НДС, оплата К. за МУП «КиТС» без НДС). Считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Лисаченко Л.В. по данным платежным документам сумм НДС, в связи с чем, данные документы не могут являться доказательствами по делу. Указывая на протоколы зачетов взаимных требований, как на доказательство получения Лисаченко Л.В. НДС, налоговый орган не указал, по каким договорам и счетам-фактурам, какая и за какой период погашалась задолженность. Расчеты путем проведения зачетов взаимных требований, имеющимися в материалах дела договорами не предусмотрено. Кроме того, в представленных суду копиях протоколов погашения взаимной задолженности указаны различные основания проведения зачета. Так, в протоколах зачета на л.д. 140, 141, 186, 187, 188, 189 указано, что погашается задолженность за выполненные работы, протокол зачета на л.д. 191 без даты, и в нем не указано, что погашается задолженность Морозовой Л.В. перед МУП «КиТС». Судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость проверки данных доводов ответчика. Однако налоговым органом не были представлены в суд доказательства погашения задолженности представленными протоколами зачета. Полагает, что справку МУП «КиТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), на которую налоговый орган ссылается как на письмо №, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку как указала судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «КиТС» является заинтересованным лицом, так как задолженность по уплате НДС в силу закона лежит на покупателе услуг. Кроме того, в данной справке не указана какая вообще у МУП «КиТС» имелась задолженность перед Лисаченко Л.В., какие проводились зачеты, с кем, в погашение какой задолженности, на какие суммы, акты сверки в суд не представлены. Считает, что имеющиеся протоколы зачета без актов сверки на момент их составления не имеют доказательственного значения по данному делу, поскольку неизвестно, имелась ли вообще какая-либо задолженность и по какому основанию у Лисаченко Л.В. перед МУП «КиТС». Довод налогового органа, что во всех протоколах зачета указан номер договора, дата, а также какая задолженность погашается, не подтверждается материалами дела. Представленный налоговым органом акт сверки не подписан со стороны Лисаченко Л.В., нет доказательств, что он ей направлялся, подписан только заинтересованным лицом. Кроме того, общая сумма расчетов по данному акту не соответствует сумме налогового органа, указанной в решении и в исковом заявлении. Кроме того, согласно представленному в суд расчету сумма НДС составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, документы, которые были использованы налоговым органом как доказательства совершения Лисаченко Л.В. налогового правонарушения были получены с нарушением требований НК РФ, на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения в МУП «КиТС» встречной налоговой проверки, до начала проведения налоговой проверки у Лисаченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению(освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст.145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета - фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю товаров счета -фактуры с выделением НДС, следует исчислить и уплатить НДС в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Лисаченко (Морозова) Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оказанию транспортных услуг (л.д.5 т.1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «К и ТС» и ИП Морозовой Л.В. были заключены следующие договоры: без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выставляла оплату за оказанные транспортные услуги в платежных поручениях с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров(работ, услуг), то Лисаченко как лицо, получившее НДС с покупателя, обязана к уплате налога в федеральный бюджет.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисаченко(Морозовой) Л.В. в пользу МРИ ФНС № по <адрес> взыскан налог по НДС в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении иска о взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей отказано. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части взыскания налога по НДС в размере <данные изъяты> рубля отменено.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисаченко(Морозовой) Л.В. взыскана в соответствующий бюджет сумма НДС в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требо-

ваний отказано, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части взыскания с ответчика в пользу истца НДС в размере <данные изъяты> рублей отменено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что предметом рассмотрения данного дела является результат выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Лисаченко(Морозова) Л.В. при осуществлении перевозки грузов, в нарушение п. 5 ст. 168 НК РФ, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, выставляла в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года, в 1, 2, 3, и 4 кварталах 2005 года и в 1, 2 кварталах 2006 года счета-фактуры с выделением сумм НДС, что противоречило требованиям ст. 346.26 п.4 НК РФ, так как на основании указанной статьи НК РФ, Лисаченко(Морозова) Л.В. освобождена от уплаты НДС.

Как было установлено, за проверяемый период предпринимательской деятельности у ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. были взаимоотношения только с МУП «КиТС», взаимоотношений с другими контрагентами в указанный период у Лисаченко Л.В. не имелось. Для оплаты у ИП Морозовой Л.В. имелся расчетный счет, ККТ не регистрировался Морозовой Л.В. и не использовался.

Взаимоотношения Лисаченко Л.В. с МУП «КиТС» осуществлялись на основании договоров оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а именно:1) договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных договоров с МУП «КиТС» об оказании транспортных услуг, ИП Лисаченко Л.В. были оказаны автотранспортные услуги и соответственно выставлены счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, который был оплачен МУП «КиТС» в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимися в деле документами: платежными поручениями, протоколами взаимозачета и расходными кассовыми ордерами. При этом, у МУП КиТС перед Лисаченко(Морозовой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Счетами-фактурами, выставленными ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. МУП «КиТС» в проверяемый период на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб., согласно приведенной таблицы:

Кроме того, оплата за оказанные услуги согласно, выставленных счетов-фактур ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. МУП «КиТС» произведена платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями;

1) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

2) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

3) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

4) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

5) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

6) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

7) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

8) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

9) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

10) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

11) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

12) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

13) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

14) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

15) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

16) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

17) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

18) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

19) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

20) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

21) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

22) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

23) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

24) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

25) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

26) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

27) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

28) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

29) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

30) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

31) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

32) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

33) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

34) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

35) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

36) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

37) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

38) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

39) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

40) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

41) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

42) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

43) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

44) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

45) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

46) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

47) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

48) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

49) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

50) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

51) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

52) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

53) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

54) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

55) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

56) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

57) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

58) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

59) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

60) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

61) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

62) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

63) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

64) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

65) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

66) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

67) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

68) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

69) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

70) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

71) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

72) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

73) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

74) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

75) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

76) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

77) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

78) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

79) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

80) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно выставленных счетов-фактур ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. МУП «КиТС» оплата за оказанные услуги произведена расходными ордерами на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выставленных счетов-фактур ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. МУП «КиТС» оплата за оказанные услуги произведена протоколами зачета взаимной задолженности на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль, что подтверждается следующими документами:

1) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

предпринимателя Морозовой Л.В. и предпринимателя Х.Л.М. от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

2) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

предпринимателя Морозовой Л.В. и предпринимателя К.Г.А. на

сумму <данные изъяты> рублей;

3) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

предпринимателя Морозовой Л.В. и предпринимателя Х.Л.М. от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

4) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ООО «ТРИ Т» и предпринимателя Морозовой Л.В. от декабря 2004 года на

сумму <данные изъяты> рублей;

5) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ В.Т.Г. и предпринимателя Морозовой Л.В. от декабря

2004 года на сумму <данные изъяты>;

6) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «К иТС»,

ПБОЮЛ Н.Ю.Д. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от декабря 2004 года на

сумму <данные изъяты> рубля;

7) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

МП Гостиничный Комплекс «ЮГУС» и предпринимателя Морозовой Л.В. от

февраля 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей;

8) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

Ф/Л Б.А,М. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от февраля 2005 года на сумму

<данные изъяты> рублей;

9) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ООО «ТРИ Т» и предпринимателя Морозовой Л.В. от марта 2005 года на сумму

<данные изъяты> рублей;

10) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ Н.Ю.Д. и предпринимателя Морозовой Л.В. от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

11) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ Р.С.В. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от августа 2005года на

сумму <данные изъяты> рублей;

12) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ Т.С.Г. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от сентября 2005 года на

сумму <данные изъяты> рублей;

13) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ О.Ю.Г. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. От ДД.ММ.ГГГГ на сумму

<данные изъяты> рублей;

14) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ПБОЮЛ Т.С.Г. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от декабря 2005г. на

сумму <данные изъяты>.;

15) Протокол проведения зачета взаимной задолженности между МУП «КиТС»,

ИП Б.Г.В. и ПБОЮЛ Морозовой Л.В. от декабря 2005 года на сумму

<данные изъяты>;

Также, согласно выставленных счетов-фактур оплата за оказанные услуги ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. МУП «КиТС» подтверждается следующими документами: актом сверки МУП «КиТС» и ИП Морозовой Л.В. и движением по счёту № МУП «КиТС» с ИП Морозовой Л.В., заверенными надлежащим образом МУП «КиТС».

Таким образом, в проверяемый период за оказанные услуги МУП «КиТС», Лисаченко Л.В. выставила счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей.

Согласно выставленных ИП Морозовой Л.В. счетов-фактур МУП «КиТС» произвело оплату на общую сумму <данные изъяты> рублей, и осталась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом оплату в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС на сумму <данные изъяты> рубля МУП «КиТС» произвело следующим образом: 1) платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля; 2) расходными ордерами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> руб.; 3) протоколами зачета взаимной задолженности на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно представленному налоговым органом расчету, оставшаяся сумма НДС составляет: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - сумма НДС, которая взыскана с Лисаченко Л.В. на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рубля – сумма, которая была получена ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. от хозяйственных операций с МУП «КиТС» за проверяемый период:

- <данные изъяты> рубля, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рубля – сумма, которая выставлена ИП Лисаченко(Морозовой) Л.В. за проверяемый период МУП «КиТС» согласно счетам-фактурам, с которой подлежит произвести оплату НДС в бюджет вне зависимости от произведенной либо полученной оплаты.

Таким образом оставшаяся сумма НДС, которая должна быть взыскана с Лисаченко Л.В. составляет <данные изъяты> рублей, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Межрайонной

ИФНС № по <адрес> в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены документами и соответствующими расчетами, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, ссылку представителя ответчика на то, что документы, которые были использованы налоговым органом как доказательства совершения Лисаченко Л.В.налогового правонарушения были получены с нарушением требований НК РФ, суд находит также несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.93.1, п.1 ст.31 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами(информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.., эти документы, а также требовать от налогоплательщика…документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты(удержания и перечисления) налогов, сборов, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты(удержания и перечисления) налогов и сборов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисаченко Л.В. налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а также в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.

Судья:Г.В. Червячкова