Дело № 2-152/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А.
С участием адвокатов Римской Н.Л., Андросовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» марта 2011 г. дело по иску Пурикова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Ноздриной И.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежного вознаграждения по договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пуриков А.С. обратился в суд с иском к Агентству недвижимости «Успех» о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежного вознаграждения по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке уточнения истцом заявлены требования к надлежащему ответчику по делу- индивидуальному предпринимателю Ноздриной И.В. ( далее по тексту ИП ) ( л.д.85).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуриковым А.С. и ИП Ноздриной И.В. был заключен договор на оказание услуг по предварительной оценке его Заказчика кредитоспособности и подбору наиболее соответствующей возможностям Заказчика ипотечной программы, оптимально подходящей для заключения договора с кредитной организацией о предоставлении ипотечного кредита для приобретения выбранного им объекта недвижимости. По договору им ответчику выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий настоящего договора ответчиком не была выбрана ипотечная программа, что повлекло отказ в выдаче кредита, невозможность приобретения выбранного объекта недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 98).
Представитель истца- адвокат Римская Н.Л, действующая на основании ордера, поддержала иск в полном объеме, пояснив, что условия кредитования, предложенные банком ВТБ 24 на условиях внесения первоначального денежного взноса не удовлетворяли интересам Заказчика.
Ответчик ИП Ноздрина И.В. в суд не я вилась, судом уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика- Андросова В.Ю, действующая на основании ордера, оспаривая иск, полагала недоказанным нарушение ответчиком условий настоящего договора, пояснив о выполнении ответчиком действий по формированию кредитного досье, принятии ВТБ24 положительного заключения о выдаче кредита, отказе самого истца от его получения. При этом, договор не содержит пункта, исключающего возможность подбора ипотечной программы кредитования на условиях внесения Заказчиком первоначального взноса кредитной организации для получения кредита.
Третье лицо Тренькина Н.В. полагалась на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ИП Ноздриной И.В.( л.д. 40). В рамках действия трудового договора она занималась подбором программы ипотечного кредитования для Пурикова А.С. Сформировав кредитное досье, передала его в банк ВТБ 24, по которому в конце мая 2008 г. было принято положительное заключение о предоставлении Пурикову А.С. кредита на сумму <данные изъяты> рублей с условием первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, от получения которого истец отказался.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 313 ГК РФ - исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как видно из материалов дела и установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Пуриковым А.С. и ИП Ноздриной И.В., зарегистрированной в указанном качестве в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. л.д. 45-46), был заключен договор без номера на оказание услуг по консультированию по вопросам ипотечного кредитования, расчету кредитоспособности истца, подбору соответствующей возможностям Заказчика ипотечной программы, формированию кредитного досье с дальнейшим заключением кредитной организации о возможности предоставления кредита. (л.д. 6-7)
Согласно ответу банка ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ №, банком ВТБ 24 было принято положительное решение о предоставлении Пурикову А.С. кредита на цели приобретения квартиры на вторичном рынке жилья. Сумма кредита составила – <данные изъяты> рублей на срок 242 месяца, заявленный размер первоначального взноса <данные изъяты> рублей. Заемщик Пуриков А.С. кредитом не воспользовался, срок действия по данной заявке истек. (л.д. 34)
Как следует из ответа банка ВТБ 24, согласно приложению № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, срок хранения отказных заявок на ипотечное кредитование 1 месяц.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности суд находит убедительными доводы представителя ответчика, третьего лица о не предоставлении истцом доказательств нарушения существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг.
Согласно п. 4.3 договора - услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем полностью и надлежащим образом с момента вынесения заключения кредитной организацией о возможности предоставления кредита на имя Заказчика.
В процессе судебного разбирательства установлено и представителем истца не оспаривается тот факт, что банком ВТБ 24 в конце мая 2008 г. было принято положительное решение о предоставлении Пурикову А.С. ипотечного кредита, что подтверждается письмом банка ВТБ ( л.д. 34). Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении третьим лицом обязательств, возложенных на него должником по договору, по подбору программы ипотечного кредитования для Пурикова А.С., формировании кредитного досье, передаче его в банк. Суд не усматривает в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, анализируяусловия настоящего договора, суд находит, что он не содержит пункта, исключающего возможность подбора ответчиком ипотечной программы кредитования для истца на условиях внесения Заказчиком- истцом первоначального взноса кредитной организации для получения кредита. При данных обстоятельствах доводы представителя истца о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд находит не состоятельными.Непредставление стороной истца бесспорных доказательств в подтверждение нарушений ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований о расторжении настоящего договора, взыскании денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного при заключении договора, судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пурикову А.С. в исковых требованиях к ИП Ноздриной И.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежного вознаграждения по договору, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2011 года.
Судья:О.А. Плюхина