Дело № 2- 3436/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.11.2010 года гражданское дело № 2- 3436/10 по исковому заявлению Пищальникова В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия
УСТАНОВИЛ:
Пищальников В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании незаконными действий ОАО «Распадская» об удержании налога с сумм единовременного пособия, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Распадская» с данной выплаты была удержана сумма <данные изъяты> рубля, которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременному пособию в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Стаценко В.М. (л.д.24).
Представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика, Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), возражал относительно заявленных требований, полагает единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а соглашением и коллективным договором, в связи с чем данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Представитель МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> Х.Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), относительно заявленных требований возражал, полагает удержание ОАО «Распадская» с истца налога на доходы физических лиц законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Непосредственно в ст. 217 НК РФ четко указаны виды выплат не подлежащие налогообложению, указан перечень доходов не подлежащих налогообложению, данные выплаты подлежат налогообложению. До 2005 года была предусмотрена законодательно данная компенсационная выплата, но затем эта выплата единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности была исключена из перечня компенсационных выплат. Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 ст. 217 НК РФ и подлежат обложению НДФЛ. Считает, что ФОС на 2007-2009 г.г. не является нормативным правовым актом, т.к. не обладает его признаками и не относится к трудовому законодательству.
Следует отметить, что в <адрес> сложилась судебная практика, что данная выплата облагается налогом и Арбитражные суды поддерживают эту позицию.
Третье лицо МРИ ФНС России № по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена (л.д.28), в судебное заседание своего представителя не направила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставила. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д.31). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 15-18), акт о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудовании, инструментария у Пищальникова В.Ф. развилось профзаболевание – <данные изъяты>
При освидетельствовании медико – социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ № истцу впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Пищальникову В.Ф. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30 % вследствие профессионального заболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг.
Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Согласно справке ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Пищальникову В.Ф. в декабре 2007 г. было выплачено единовременное пособие по утрате трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. Из суммы единовременного пособия по утрате трудоспособности был удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 г. (л.д.14).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного tml" увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременное пособие, выплаченное истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченное истцу единовременное пособие подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с сумм единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №- л.д.19), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Пищальникова В.Ф. удовлетворить.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» в отношении Пищальникова В.Ф. по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Пищальникова В.Ф. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Пищальникова В,Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.