№ 2-3127/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В. рассмотрел 17.01.2011 г. в открытом судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решение Междуреченского городского суда от 23.11.2010 г. с извещением лиц по делу № 2-3127/10 по иску Кириченко и.С. к Фадеевой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования Кириченко И.С. к Фадеевой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Фадеевой О.В. в пользу Кириченко И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фадеевой О.В. в пользу Кириченко И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей».
ДД.ММ.ГГГГ представитель Фадеевой О.В., Быков А.П., принес кассационную жалобу на указанное решение.
В свою очередь Кириченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ на кассационную жалобу представила возражения, из которых усматривается, что судом в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки при указании периода пользования займом, ошибочно указаны в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ г.» дата «27.01.2008 г.», то есть следовало указать: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Кириченко И.С. выразила мнение о том, что описка носит очевидный характер и подлежит устранению.
Представитель ответчицы Быков А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) возражал в исправлении описки, полагает, что внесение изменений полностью изменит существо решения и произведенный расчет.
Заслушав участников процесса, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенные описки, поскольку, они носят явный характер ( дата ДД.ММ.ГГГГ не может фигурировать в решении, поскольку заемные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в решении суда – ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что расчет взыскиваемых сумм фактически произведен судом с учетом даты – ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении вопроса об устранении описок суд учитывает, что указание в решении верной даты – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не меняет существо решения, не влияет на размер взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправления в решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения описок, допущенных судом:
- в мотивировочной части решения на л.д. 32 в последнем абзаце при указании периодов пользования займом, вместо слов «за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ» и «период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» правильно указать: «за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ» и «период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;
- в мотивировочной части решения на л.д. 33 во втором абзаце при указании периода пользования займом, вместо слов «период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» правильно указать: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;
- в резолютивной части решения на л.д.33 при указании периода пользования займом, вместо слов «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» правильно указать: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части решение оставить без изменения.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.