взыскание страховых сумм возмещения вреда причиненного здоровью

Дело № 2-3606/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.12.2010 г. гражданское дело по иску Волкова М.П. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

УСТАНОВИЛ:

Волков М.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, просит взыскать с ответчика доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производить в размере <данные изъяты> <данные изъяты> до снятия процентов утраты профтрудоспособности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Междуречье», в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, у него развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.П. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, взяв для исчисления среднего заработка заработную плату перед установлением диагноза заболевания, т.е. за период с декабря 1999 г. – март 2001 г., вопреки желанию истца о выборе другого периода.

Истец не согласен с размером страховых выплат, определенным ответчиком, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчик, в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», обязан взять заработок до установления впервые утраты профтрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил рассчитать недоплату с учетом выплаченных в ноябре 2010 г. сумм страхового возмещения, взыскать недоплату до декабря 2010 г., ежемесячные страховые выплаты в указанном иске размере производить с ДД.ММ.ГГГГ, также предоставил в письменном виде заявление о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.34, 37), на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), иск не признала, полагает, что период, указанный истцом в заявлении о выборе расчетного периода не мог быть взят для назначения страхового обеспечения, ввиду его несоответствия действующему законодательству, расчет страховой выплаты был произведен истцу из заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профзаболевание, за период с декабря 1999 г. – март 2001 г., до окончания срока трудового договора, поскольку истец был переведен ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лиаз-677.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска (с учетом уточненных требований) по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов у Волкова М.П. развилось профзаболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем Клиника НИИ КПГ ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя (л.д.6).

Указанное подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.19-26), профессиональным маршрутом (л.д.7-8), извещением об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.П. назначены страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.17).

В соответствие с п. 3 ст. 12 ФЗ № 125 - ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, п. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона предусматривает порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного и определяет возможные расчетные периоды. Исходя из смысла данной статьи закона, право выбора точки отсчета среднемесячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В соответствие с п. 4 ст. 15 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г., «назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов (их заверенных копий), указанных в законе».

Согласно заявлению (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ Волков М.П. обратился к ответчику за начислением страховых выплат, просил для расчета взять его заработную плату до установления утраты профтрудоспособности, то есть учесть заработок за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором ему было установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Ответчик, вопреки выбору застрахованного, при расчете размера страховой выплаты учел заработок за 12 месяцев до месяца, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, что подтверждается справкой – расчетом (л.д. 17 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что при назначении страховых выплат было нарушено его право выбора расчетного периода.

При этом, суд критически оценивает позицию ответчика о не возможности для расчета страховой выплаты взять 12 – месячный период перед первичным освидетельствовании во МСЭ, так как в этот период истец работал на автомобиле ЛИАЗ – 677, тогда как работой повлекшей профессиональное заболевание, явилась работа на НД1200, БелАЗ 548, УРАЛ – 375, в связи с чем, при назначении страховой выплаты из заработка за период, избранный застрахованным, расчет именно утраченного заработка будет не верным, так как при таком положении истцу компенсируется заработок, которого он не потерял.

Суд полагает, что данный довод ответчика о порядке избрания периода противоречит требованиям закона.

В ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. отсутствует указание на то, что выбор периода поставлен в зависимость от каких – либо обстоятельств, из редакции пункта 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ следует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими либо ограничениями, в том числе изменениями профессии, рабочего места.

Кроме того, из дополнений к санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что работа на автомобиле ЛИАЗ – 677 также является работой повлекшей профессиональное заболевание (л.д.9-11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат ответчиком неправомерно учтен для расчета ежемесячных страховых выплат заработок за период предшествующий месяцу, в котором истцу установлен заключительный диагноз, поскольку застрахованный выразил желание об учете заработка на момент установления утраты трудоспособности.

Соответственно, при назначении выплат ответчиком нарушено право застрахованного на выбор периода для расчета выплат и порядок назначения выплат, в связи с чем, требование истца о расчете выплат из заработка за 12 месяцев до даты освидетельствования (утраты трудоспособности) подлежит удовлетворению.

Суд производит расчет размера страховой выплаты, из заработка за 12 месяцев до установления истцу впервые утраты профтрудоспособности, учитывая данные о фактически произведенных ответчиком выплатах (л.д.30).

При этом суд критически относится к расчету, произведенному истцом в части исчисления недоплаты с даты установления утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно справке 3 14 от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, связи с чем, в данный период получал иное страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести расчет недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 –ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Результаты произведенного расчета отражены в нижеследующей таблице:

Согласно расчету, судом установлена недоплата по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением права истца на выбор расчетного периода размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, в связи с чем, следует обязать ответчика производить в пользу истца страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в размере <данные изъяты>., указанные страховые выплаты индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НКРФ в сумме руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, полагая размер расходов разумным, учитывая двухкратное участие представителя истца в судебном заседании, сложность дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Волкова М.П. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Волкова М.П. ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере <данные изъяты>., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ КРОФСС в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.