взыскание зарплаты

№ 2-3123/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.12.2010 г. в г. Междуреченске гражданское дело № 2-3123/10 по исковому заявлению Шавырина <данные изъяты> к ООО «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за использование личного автомобиля, мобильную связь, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шавырин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймаш» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймаш» в должности технического директора, будучи принятым по трудовому договору по совместительству.

Согласно условиям трудового договора он принят на работу по совместительству на неопределенный срок с размером должностного оклада <данные изъяты>., также условиями договора предусматривалась ежемесячная выплата в виде компенсации за пользование мобильной связью в размере <данные изъяты>. и за использование личного автотранспорта в размере <данные изъяты>. за каждый рабочий день.

Истец работал полный рабочий день, однако заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно и в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ известил работодателя письменно о приостановлении работы до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, но до настоящего времени задолженность по заработной плате, предусмотренные договором компенсации и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена в полном объеме.

Кроме того, в период работы истец на свои деньги для производственных нужд приобрел сетку - рабицу за <данные изъяты> гидроцилиндр масляный ГЦ 130/1300 за <данные изъяты>, насос масляный НШ-6.0.6/10 с Э/Д АД 90/4 за <данные изъяты>, масло турбинное МТ 30/5 за <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, которые работодатель ему не возместил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Строймаш» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсации за пользование мобильной связью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по компенсации за использование автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ-8 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по компенсациям за мобильную связь и использование личного автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шавырина А.А. были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Строймаш», расположенного по адресу: <адрес>, Южная промзона в пользу Шавырина А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр. <адрес> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймаш», расположенного по адресу: <адрес>, Южная промзона, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>» (л.д.297-307).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шавырину А.А. во взыскании расходов на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.318-325).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (Том 2 л.д.4 -7, 27 -30), в результате Шавырин А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате должностного оклада в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты должностного оклада в размере <данные изъяты>., затраты за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку возмещения затрат на использование личного автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на мобильную связь в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку возмещения затрат на мобильную связь в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг за составление уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса на составление 3 –х доверенностей в общей сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, В.Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ООО «Строймаш», Крюков С.В., действующий на основании Устава, относительно заявленных требований возражал, поскольку истец фактически работал по 4 часа в день, остальное время был занят работой в ООО «Промтранс», где он занимал должность директора. В связи с тем, что Шавырин А.А. работал по совместительству, то оплата производилась пропорционально отработанному времени, о чем истец был осведомлен, что подтверждается его подписью в личной карточке. Ответчиком произведен полный расчет за фактически отработанное время и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма, т.е. расчет с истцом произведен в полном объеме.

Автомобиль Шавырин А.А. использовал по своему усмотрению, по своей личной инициативе. Согласно правилам ведения бухгалтерской отчетности он должен был ежемесячно подтверждать свои расходы на ГСМ, что неоднократно было разъяснено ему главным бухгалтером и отражено в личной карточке. Без отчета компенсировать расходы на ГСМ предприятие не может, поскольку, в противном случае, предприятие не сможет отчитается перед налоговым органом. Считает, что истец знаком с содержанием приказов о необходимости подтверждения указанных расходов, поскольку соответствующие приказы были вывешены для всеобщего обозрения в месте работы истца.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шавырин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности директора ООО «Промтранс», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.л.51). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтранс» было подано заявление в МРИ ИФНС России № по <адрес> о приостановлении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.30), издан приказ о приостановке деятельности (Том 1 л.д.51)

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Том 1 л.д.94) по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Том 1 л.д.93) Шавырин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймаш» в должности технического директора на основании трудового договора по совместительству (т.1 л.д. 6-9), что также подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, Шавырин А.А. принят на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ техническим директором с окладом согласно штатного расписания (т.1 л.д. 16).

Согласно табелям учета рабочего времени Шавырин А.А. в августе 2008 г. отработал 21 рабочий день по 4 часа (т. 1 л.д. 17), в сентябре 2008г. - 23 рабочих дня по 4 часа (т. 1 л.д.18), в октябре 2008г. - 23 рабочих дня по 8 часов (т. 1 л.д.19), в ноябре 18 рабочих дня по 4 часа (т. 1 л.д.20), в декабре 2008г. – 20 рабочих дней по 4 часа (т. 1 л.д.21), в январе 2009г. – 15 рабочих дней, из них 5 – по 8 часов, 10 – по 4 часа (т. 1 л.д.22).

Шавырин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ приостановил выполнение работы в ООО «Строймаш» ввиду невыплаты заработной платы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно справке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 68).

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2008-2009 год ООО «Строймаш» за период с августа 2008 года по январь 2009 года ежемесячно выплачивало Шавырину А.А. по <данные изъяты>, кроме октября 2008 года, когда заработная плата была начислена в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.271, 277).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанного времени, в соответствие с табелем учета рабочего времени.

В соответствие со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Учитывая, что норма, предусмотренная ст. 285 ТК РФ должна применяться в системном толковании со ст.135 ТК РФ, согласно которой, в соответствие с действующим законодательством заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, суд приходит к выводу, что основным документом, подтверждающим условия оплаты труда, в том числе при заключении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, является трудовой договор, в котором должны быть оговорены все условия.

При этом, из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условие об оплате труда истца пропорционально отработанному времени не согласовано сторонами, поскольку, по условиям трудового договора, размер должностного оклада определен Шавырину А.А., согласно штатному расписанию установлен в размере <данные изъяты> (в том числе районный коэффициент) за выполнение работы по совместительству, в режиме ненормированного рабочего дня, с оплатой основного отпуска в количестве 28 дней и дополнительного- 4 дня (т. 1 л.д.6).

Согласно штатному расписанию ООО «Строймаш» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад технического директора с районным коэффициентом составлял <данные изъяты> (т. 1 л.д.214)

Условие об оплате труда истца пропорционально отработанному времени также отсутствует и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по совместительству с окладом согласно штатного расписания, то есть <данные изъяты>. (л.д.16,214).

Представленную ответчиком личную карточку Шавырина А.А. суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку данный документ в силу ст. 135 ТК РФ, не является подтверждением согласования сторонами трудовых правоотношений конкретных условий труда.

Иных данных о том, что стороны при заключении трудового договора договорились об оплате труда истца с учетом фактически отработанного времени, о том, что <данные изъяты> – это должностной оклад, выплачиваемый только при постоянной работе в течение полного рабочего дня, и не является заработной платой истца при его работе по совместительству, ответчиком не представлено.

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, указано, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался работник правом приостановить работу или нет. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за период вынужденной приостановки работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За указанный выше период истцу заработная плата была выплачена в ноябре 2008 г. в сумме <данные изъяты>., в феврале 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в августе 2009 г. в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., тогда как, исходя из оклада <данные изъяты>. к выплате за указанный период подлежала сумма в размере <данные изъяты>. (6 мес. * <данные изъяты>/28*18)).

Таким образом, недополученная заработная плата истца составила сумму <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен, проверив расчет, предоставленный истцом (л.д.31), находит его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все предусмотренные трудовым договором основные и дополнительные отпуска, не использованные им за весь период работы в организации (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год. Определения понятия «рабочий год» ТК РФ не содержит.

При этом, в статье 14 ТК РФ указано, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При этом сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Таким образом, отсчет рабочего года, за который предоставляется отпуск, всегда ведется со дня начала трудовых отношений, которые определяются в соответствии со статьей 16 ТК РФ. Это дата начала работы, указанная в трудовом договоре или день фактического допущения к работе, если договор не был своевременно составлен.

Работник, не отработавший в организации периода, дающего ему право на полную компенсацию, имеет право на пропорциональную компенсацию календарных дней отпуска. В этом случае на основании пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила), количество дней неиспользованного отпуска рассчитывается путем деления продолжительности отпуска в календарных днях на 12. Исходя из этого, при продолжительности отпуска 28 календарных дней размер компенсации составит 2,33 календарного дня за каждый месяц работы, включаемый в стаж, дающий право на получение отпуска.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработал неполный рабочий год, а именно, 6 мес. 18 дн. Поскольку, последний месяц отпускного стажа является неполным, но в нем отработано 15 календарных дней и больше, этот месяц стажа округляется до полного (ст. 423 ТК РФ, п. 35 Правил, письмо Роструда от 23.06.2006 № 944-6).

Таким образом, количество дней (часов) отпуска, не использованных за время работы в организации составит (32\12*7) =18,6

При этом, суд полагает, что среднедневной заработок исчислен истцом не верно, поскольку заработная плата за отработанный период составила <данные изъяты>., а не как указывает истец – <данные изъяты>., следовательно, расчет среднедневного заработка будет следующим: <данные изъяты> 78 / ((29,4/28*18)+(29,4*6)=<данные изъяты>

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается следующим образом: средний дневной (часовой) заработок за расчетный период * количество дней (часов) отпуска, не использованных за время работы в организации и составит <данные изъяты>.

Исходя из этого, расчет компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в соответствие со ст. 236 ТК РФ следует производить, исходя из суммы <данные изъяты>

В остальном суд согласен с расчетом истца и полагает, что с учетом скорректированного расчета с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст. 164 ТК РФ, компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствие со ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О компенсации расходов за мобильную связь», «О компенсации расходов за использование личного автомобиля» оплата за расходы на мобильную связь, предусмотренную в трудовых договорах производится после предоставления отчета о разговорах (л.д.176), а оплата за расходы по использованию личного автомобиля, предусмотренная в трудовых договорах производится после предоставления отчета о поездках с приложением подтверждающих документов.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из этого следует, что факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника.

Из вышеперечисленных норм следует, что работник должен был быть ознакомлен до подписания трудового договора с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда.

Иной срок ознакомления с локальными нормативными актами трудовым законодательством не установлен.

Ответчиком не оспаривается, что в письменном виде с указанным приказами истец при приеме на работу ознакомлен не был, при этом, считает, что истец был надлежащим образом ознакомлен с содержанием указанных приказов, поскольку последние были доступны для всеобщего обозрения путем вывешивания на доске объявлений по месту работы истца, кроме того, истцу неоднократно было предложено главным бухгалтером предоставить отчеты.

Истец данные обстоятельства отрицает.

Суд критически относится к позиции ответчика в отношении данных обстоятельств, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Суд учитывает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, подтвержденных трудовым договором состоял лишь Шавырин А.А., остальные работники были приняты позже, при этом численность их была незначительна, препятствий для ознакомления каждого из работников под роспись с содержанием приказов как в момент заключения трудового договора, так и впоследствии, не было, равно как и необходимости ознакомления с содержанием локальных актов работников путем их вывешивания для обозрения.

Доказательств, что данный порядок ознакомления с локальными актами принят в организации на основании Правил ВТР, либо иного документа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что подтверждение понесенных расходов при выплате спорных компенсаций является общеизвестным условием, в противном случае, организация будет вынуждена нести убытки и испытывать затруднения с оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в выплате компенсаций, поскольку условие о компенсациях и суммы возмещаемых расходов стороны закрепили в трудовом договоре, а не в одностороннем распорядительном документе работодателя, что свидетельствует о том, что указанные компенсации должны производиться безусловно в установленном размере без подтверждении каких – либо фактических расходов.

Поскольку, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата мобильной связи в размере <данные изъяты>. в месяц, денежная компенсация за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> в день (рабочий) (т.1 л.д.6-9), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных компенсаций и процентов за задержку их выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен, проверив расчеты, предоставленные истцом (л.д. 32,33) находит их обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплат за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсация по использованию мобильной связи <данные изъяты>., компенсация за задержку выплат за использование мобильной связи в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он испытывает нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме и иных выплат, причитающихся ему согласно условиях трудового договора.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей (в том числе за оформление доверенностей) всего в сумме <данные изъяты>. ( том 2 л.д.34 -36 – <данные изъяты>, л.д.104 – <данные изъяты>., Том 1 л.д.121 – <данные изъяты>., Том 1 л.д.212-213 – <данные изъяты>., Том 2 л.д.23 – <данные изъяты> с учетом сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях, а также государственная пошлинав сумме <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шавырина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймаш» в пользу Шавырина А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплат за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсацию за использование мобильной связи в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат за использование мобильной связи в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймаш» в пользу Шавырина А.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строймаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.

Копия верна

Судья Виноградова О.В.