№ 2-1496/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2010 г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Габдрауповой К.Р. к ООО «УК Доверие» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Габдраупова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие - Н» о возмещении морального вреда, обязании ответчика оборудовать подъезд <адрес>, козырьком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по правилам ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Доверие - Н» на ООО «УК Доверие» (л.д.53).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Доверие – Н» (л.д.35).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., возвращаясь домой, Габдраупова К.Р. подошла к подъезду дома по <адрес>, в это время с крыши сошла наледь, которая ударила ее по голове.
Истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрауповой К.Р. данной травмой причинен легкий вред здоровью.
После выписки из стационара она проходила дальнейшие медицинские обследования, поскольку ее здоровье ухудшилось.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истицы обращался с заявлением к ООО «Доверие-Н» о возмещении морального вреда в досудебном порядке, в чем ей было отказано со ссылкой, что снежный покров ДД.ММ.ГГГГ на кровле не превышал 3 см., наледи и снежных навесов не было, среднесуточная температура составляла -7 градусов С, о чем ООО «Доверие-Н» был составлен акт.
Полагает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика, поскольку последние в нарушение п. 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не установили козырек над подъездом», а наличие объявления о сходе снега и наледи не может обезопасить жителей дома от травм, полученных сходом наледи с крыши.
В нарушение обязанностей по содержанию жилья в соответствии с п. 106 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ответчик не произвел скол наледи и сосулек с крыши.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика к оборудованию подъезда № по <адрес>, козырьком, отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, производство по делу в части указанных требований, прекращено (л.д.174).
В отношении требований о компенсации морального вреда истица настаивала их удовлетворении в полном объеме, подтвердила данные ранее пояснения, дополнила их, указывая, что в результате падения ей на голову наледи она испытала физические страдания, поскольку удар был болезненный, несколько дней у нее были головные боли, тошнота, рвота, затем состояние ее здоровья ухудшилось, она была госпитализирована в травматологическое отделение, где получала болезненное лечение, в том числе инъекционно, медикаменты вызывали постоянную сонливость
Кроме того, в результате травмы испытала нравственные страдания, в момент удара - сильный испуг, скорее шок. Вследствие травмы у нее около двух месяцев был тик глаза, привлекающий внимание окружающих, со стороны одноклассников в связи с этим появились насмешки, что очень расстраивало истца, она испытывала неловкость и обиду.
В связи с травмой ей длительное время было запрещено читать, писать, рисовать, в связи с чем, ее успеваемость в учебном учреждении снизилась, ей ставили болезненные уколы в непосредственной близости от глазного яблока, следы от инъекций образовали под глазом синяк, который долго не рассасывался, привлекал внимание.
Подъезд, в районе которого произошел несчастный случай, был оборудован козырьком только недавно, всю зиму после полученной травмы, истица испытывала страх при возвращении домой, боялась заходить в подъезд, опасаясь повторения случившегося.
Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы, в том числе <данные изъяты> за ознакомление с делом адвоката <данные изъяты> для дачи консультации, <данные изъяты> – стоимость консультации адвоката, <данные изъяты> – составление запроса адвокатом для получения доказательств, а также стоимость судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость пройденного дополнительного медицинского обследования при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>
Представитель истца, Гущина Т.В., поддержала позицию доверителя, полагает, что вред здоровью Габдрауповой К.Р. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыш обслуживаемых управляющей компанией домов от снега и наледи, пояснила, что у Габдрауповой К.Р. после травмы существенно ухудшилось зрение, что подтверждается выпиской из медицинской карты школьного отдела, которую истица не представляла экспертам, в связи с чем, последними данный документ не исследовался при проведении экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК Доверие», Черкашин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), являясь также представителем третьего лица ООО «Доверие – Н» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражал относительно заявленных требований, предоставил возражения в письменной форме (л.д.91).
Не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью Габдрауповой К.Р. в результате падения ей на голову наледи, полагает, что в данном случае вина ООО «УК Доверие» отсутствует, поскольку в обязанности ответчика входит периодическая очистка крыш с наружным водоотводом при условии накопления снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, в соответствие п. 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Считает, что ООО «УК Доверие» в полной мере выполняло свои обязательства, согласно акту, составленному в день обращения по факту несчастного случая, толщина снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3 см.
В связи с климатическими условиями региона (резкий перепад температур), невозможно предвидеть подобные ситуации, которые являются форс – мажорными обстоятельствами, кроме того. жильцы предупреждались о возможных случаях путем вывешивания аншлагов, в том числе и на подъезде, в районе которого произошел несчастный случай, что не отрицается истицей.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Доверие» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями МУ «УРЖКК» (л.д.28-29, 35-37, 47).
В обязанности ООО «УК Доверие» входит, в том числе сброс снега с крыши и сдвигание его от здания, скол наледи и сосулек с крыши и уборка сколотой наледи от здания (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-29).
Габдраупова К.Р. зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.18,19, 22).
В адрес ООО «Доверие-Н» было направлено заявление с требованием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с крыши дома по <адрес>, в результате чего Габдраупова К.Р. получила черепно-мозговую травму, находится на госпитализации в травмотделении, понесла нравственные и физически страдания (л.д.7).
В свою очередь ООО «Доверие - Н» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка была обследована кровля дома по <адрес> и составлен акт. Снежный покров на кровле не превышал 3 см., наледи и снежных навесов нет. Среднесуточная температура в этот день была -7 гр. С.
Справкой станции скорой и неотложной медицинской помощи подтверждается факт обращения Габдрауповой К.Р., проживающей по <адрес> за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, доставки последней в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ (л.д.10).
Габдраупова К.Р. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Габдрауповой К.Р. была причинена <данные изъяты>. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.13-15).
На л.д. 16 таблица погоды <адрес> на октябрь 2009 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составляла -3 гр.С.
Свидетели Н.В.П., Н.В.П., очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ, когда на подъезде <адрес> на голову Габдрауповой К. упала наледь, подтвердили обстоятельства, изложенные истицей.
Н.В.П. указала, что упавшая наледь была не маленького размера, что усматривается из объема оставшихся осколков, подтвердила, что козырька над подъездом нет, случаи схода наледи с крыши уже бывали ранее. Позже свидетель навестила Габдраупову К.Р., девочку рвало, она лежала абсолютно «желтая».
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на подъезде <адрес>, вследствие схода наледи с крыши Габдраупова К.Р. была травмирована, т.е. ей причинен вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, подтверждаются пояснениями свидетелей, а также выводами судебно – медицинского обследования № (л.д. 1315), которые не вступают между собой в противоречие.
Установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «УК Доверие» является управляющей организацией, обеспечивающей организацию содержания, аварийного, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (л.д.48), в том числе осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, техническую эксплуатацию, капитальный, текущий и аварийный ремонт жилых зданий и сооружений.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. б ч.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено: «В состав общего имущества дома включаются крыши».
Согласно договору управления многоквартирным домом (п.2.1.1.) управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию, аварийному, текущему и капитальному ремонту общего имущества в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками и в соответствии с «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома». Согласно «Перечню работ...» (л.д.51), являющегося неотъемлемой частью договора управления, уборку снега с кровель следует осуществлять по мере необходимости в зависимости от погодных условий.
Совершая действия, направленные на исполнение обязанности по содержанию имущества, ООО «УК Доверие» выполняло работы по очистке снега с кровли, наледи, сосулек <адрес> в октябре 2009 г., что подтверждается нарядами – допусками №, 35 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в той части крыши, над подъездом, где была травмирована истица, работы по очистке кровли не проводились, в связи с отсутствием в данном районе крыши снежного покрова и наледи.
Учитывая, что Габдраупова К.Р., была травмирована упавшей с крыши сосулькой, которая могла образоваться лишь от таяния скопившегося на крыше дома снега и наледи, суд приходит к выводу, что имелась необходимость в проведении работ по очистке крыши от сосулек, в том числе и над подъездом, где находилась в момент причинения травмы Габдраупова К.Р., которые не были выполнены, что не опровергается и показаниями свидетелей Г.Л.А., Ш.Н.П. (л.д. 114), пояснивших, что непосредственно над подъездом, где произошел сход наледи, в этот дни (28.0.2009 г. ДД.ММ.ГГГГ) очистка не производилась, поскольку сторона не солнечная, толщина снежного покрова там небольшая, сосульки не образуются.
В соответствии с п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; должно включать в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, крыши домов, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, независимо от времени года и погодных условий, должны находиться в состоянии не создающем угрозу жизни и здоровья граждан. Ответственность за причинение вреда здоровью в этом случае должна возлагаться на лицо, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего безопасного состояния крыш домов, своевременное выявление и устранение угрозы безопасности здоровью граждан.
Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью Габдрауповой К.Р., возникшего вследствие схода наледи с крыши, должна быть возложена на ООО «УК Доверие», как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по организации содержания, технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
На основании указанных выше документов, заключения экспертов акта судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу (л.д.17), данными о вызове скорой помощи 9 л.д.10), судом установлено, что вследствие травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец испытывала головную боль, сопровождающуюся рвотой и тошнотой, находясь на лечении в травматологическом отделении, получала болезненное лечение, была ограничена в обычной жизнедеятельности,
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда.
Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая, что Габдрауповой К.Р. в результате полученной травмы был причинен легкий вред здоровью, при этом, последующие расстройства здоровья истицы (в том числе обострения имеющихся заболеваний) согласно экспертному заключению (л.д.128 - 140) не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью (в соответствие с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), каких – либо последствий перенесенной черепно- мозговой травмы у Габдрауповой К.Р. не имеется, равно как и отсутствует причинно – следственная связь между имеющимися заболеваниями и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, с учетом обстоятельств причинения вреда, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании <данные изъяты>. в возмещение морального вреда завышенным и подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Габдрауповой К.Р. <данные изъяты> указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в суме <данные изъяты> ( консультация – <данные изъяты> (л.д.155), консультация – <данные изъяты>. (л.д.156),составление запроса <данные изъяты> (л.д.157), ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> (л.д.158), поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплаты за медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. при проведении экспертизы, поскольку назначение экспертизы проведено судом по заявлению истца, обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснований своих требований в ходе проведения экспертизы не подтверждены, выводы экспертизы не оказали влияния при определении размера компенсации морального вреда, судом при определении компенсации учитывались иные доказательства.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Габдрауповой К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу Габдрауповой К.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу Габдрауповой К.Р. расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., медицинское обследование в сумме <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с даты изготовлении мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.