Дело № 2-3040/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.
при секретере Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.12.2010 года дело по исковому заявлению Гаранина В. С. к ЗАО Обогатительная фабрика «Междуреченская о признании приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаранин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО Обогатительная фабрика «Междуреченская» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении взыскания» в виде замечания на Гаранина В.С. в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», восстановления Гаранина В.С. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О наложении взыскания» начальник смены Гаранин В.С. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ на фабрике произошел пожар, повлекший за собой групповой несчастный случай, после чего истцу был объявлен выговор и лишении премии за май 2010 года на 100%.
ДД.ММ.ГГГГ директор фабрики В.Н.Р. предложил истцу уволиться по собственному желанию. После чего ДД.ММ.ГГГГ инженером СОТ и ПК Ш.Н.В. была проведена проверка соблюдения требований «Положения о нарядной системе в ЗАО «ОФ «Междуреченская», где было установлено, что Гаранин В.С. неточно заполнил графы в книге нарядов, за что истца привлекли к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявив истцу замечание.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца из очередного отпуска с него запросили объяснения по поводу нарушений нарядной системе при работе ДД.ММ.ГГГГ за дачу наряда в устной форме слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования на погрузочно-разгрузочные работы, в результате чего произошло смешивание реагентов, после чего истец был уволен по части 2 пункта 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Положение по нарядной системе введено в действие приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, а с самим положением истец ознакомлен не был, обучение не проводили. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка заполнения книги нарядов произведено с нарушением норм трудового права, тяжесть наказания не соответствует нарушению. Считает, что ответчик искусственно создал формальную «систему дисциплинарных нарушений», чтобы подвести его под увольнение, действительной причиной дисциплинарных взысканий явилось субъективное желание директора избавиться от истца под любым предлогом. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гаранин В.С. и представитель истца Коптяева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Устинова Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) исковые требования истца не признала, предоставив письменные пояснения (л.д.90-94). В судебном заседании пояснила, после пожара на фабрике, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена комплексная проверка управления Ростехнадзора, по результатам которой было выдано предписание (л.д.197-210) по проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ЗАО «ОФ «Междуреченская» в пункте 26 которого установлено, что в книге нарядов технологической смены Гараниным В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе выдавшего наряд отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О. выдавшего наряд) (л.д.207) после чего ДД.ММ.ГГГГ инженером СОТ и ПК Ш.Н.В. была произведена проверка соблюдения требований «Положения о нарядной системе в ЗАО «ОФ «Междуреченская», в результате которой были выявлены нарушения со стороны ИТР фабрики, в том числе со стороны истца, таким образом истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
По инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ считает, что истец не имел права приступать к погрузочно-разгрузочным работам, так как не был специально обучен. Истец обучение не прошел и не был аттестован, как лицо ответственное за выгрузку опасных и наливных грузов. Отсутствие аттестации в этой области не является основанием для отстранения от работы, так как такого вида работы являются разовыми (1-2 раза в год). Он имеет право работать в должности, так как аттестован по промышленной безопасности. В случае возникновения ситуации, связанной с выгрузкой наливных грузов любой начальник смены, обучен он или нет, обязан сообщить об этом директору. Истец, знал, что он не обучен, и знал, что должен сообщить директору, согласно п.75 Правил Безопасности 05-580-03 по прибытии железнодорожных цистерн лицо, ответственное за погрузочно-разгрузочные работы, обязано доложить о прибытии цистерн директору ОФ и ответственному за слив и очистку. Обязанность знать Правила закреплена в должностной инструкции истца (раздел 4 п.1). Однако истец самовольно приступил к погрузочно-разгрузочным работам, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Считает, что истец был ознакомлен с приказом о вводе нарядной системы, который вместе с «Положением о нарядной системе» и со всеми приложениями к этому положению был подшит в одну папку и предоставлен всем инженерно техническим работникам под роспись для ознакомления, как единый документ.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Прокурор в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора. Согласно ст. 45 ГПК РФ – неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав стороны, истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит объективных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20. ТК РФ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии Пленум Верховного Суда РФ (п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2), для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий:
- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);
- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.
Судом установлено:
- Согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.С. был принят, а потом переведен на работу в ЗАО ОФ «Междуреченская» по профессии начальник смены ТК № (л.д.18-20).
- На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» истцу был объявлен выговор и лишении премии за май 2010 года на 100% за неисполнение пункта 3.5.4. должностной инструкции начальника смены, согласно которой Гаранин В.С. не обеспечил выполнение мероприятий по промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно не был выдан письменный наряд на проведение погрузочно-разгрузочных работ по перемещению реагента. ДД.ММ.ГГГГ в главном корпусе технологического корпуса № произошел пожар с групповым несчастным случаем. Данный приказ в судебном порядке истцом не оспаривался и не являлся предметом обсуждения в данном процессе.
- На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» истцу было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4.2. раздела 4 «Положения о нарядной системе в ЗАО «ОФ «Междуреченская» (л.д.21).
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка и предписание инженера СОТ и ПК Ш.Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гараниным В.С. был нарушен пункт 4.2. раздела 4 «Положения о нарядной системе в ЗАО «ОФ «Междуреченская», а именно в графе «Книги нарядов» отсутствует расшифровка подписи начальника смены, а также в графе «состав работ» отсутствует ссылка на приказ о закреплении рабочих за рабочими местами цех № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22,28-29)
- В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.С. указал на то, что «с ДД.ММ.ГГГГ во всех сменах произошло изменение заполнения графы «мероприятия по ПБ при производстве работ» в результате чего мог ошибиться (л.д.23).
В судебном заседании свидетель Ш.Н.В. суду пояснила, что докладная записка была составлена ей после проведения проверки соблюдения требований «Положения о нарядной системе» в ЗАО ОФ «Междуреченская», которая была введена в действие в начале июня 2010 года и все работники, которые обязаны ее соблюдать были ознакомлены с положением о нарядной системе под роспись, кроме этого данные изменения были оглашены на собрании трудового коллектива в начале июня 2010 года, также имелся электронный вариант «Положения о нарядной системе» с изменениями (л.д.176). По результатам проверки Ш.Н.В. была составлено предписание с указание нарушений ИТР положений о нарядной системе (л.д.28-29).
Согласно предписания Ростехнадзора (л.д.197-210) по проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ЗАО «ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 26 которого установлено, что в книге нарядов технологической смены Гараниным В.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе выдавшего наряд отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О. выдавшего наряд) (л.д.207).
В судебном заседании государственный инспектор «Ростехнадзора» Б.Т.А. указала на то, что участвовала в составлении предписания по проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ЗАО «ОФ Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие расшифровки подписи начальника смены в «книге нарядов» является существенным нарушением «Положения о нарядной системе». Книга нарядов должна заполняться по всем правилам с обязательной идентификацией лица, выдавшего наряд на производство работ. (л.д.222).
Судом обозревались листы «книги нарядов» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которых в графе «Ф.И.О. подпись лица выдавшего наряд» отсутствует расшифровка подписи как по всем нарядам смены, так и по отдельным нарядам (л.д.184-186).
В связи с чем, судом установлено, что ответчиком были соблюдены все требования закона при применении к Гаранину В.С. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей.
В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» к Гаранину В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушением Гараниным В.С. Положения о нарядной системе в ЗАО «ОФ «Междуреченская», а именно приложение к Положению о нарядной системе: пункт 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 11 Перечня работ повышенной опасности на ЗАО «ОФ «Междуреченская» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.С. не поставив в известность лиц, уполномоченных выдавать наряд на погрузочно-разгрузочные работы реагентов (работы повышенной опасности) в устной форме, без выдачи письменного наряда, без оформления наряда-допуска, выдал задание слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования на погрузочно-разгрузочные работы. В результате несогласованных действий Гаранина В.С. произошло смешивание реагентов так как цистерна с реагентом вспенивателем «КОРБС» была погружена в емкость для хранения собирателя «ГАЗОЙЛ».
Согласно докладной начальник смены Д.С.Н., приняла по смене пустую цистерну, которая была перекачена в емкость № (где храниться собиратель), хотя на цистерне было написано «растворитель». В результате чего произошло смешивание реагентов (л.д.5)
Согласно докладной начальника цеха № М.И.В. Гаранин В.С. самовольно приступил к производству работ по выгрузке опасного наливного груза, не имея на то разрешения, наряд-допуска, который могли давать согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ только зам.директора по производству К.С.В., Главный механик ОФ А.А.П., Главный энергетик ОФ Б.А.А.. Гаранин В.С. обучение не проходил и не был аттестован как «ответственный за выгрузку опасных и наливных грузов, с правом оформления перевозочных документов». В результате неправомерных действий Гаранина произошло смешивание реагентов вспенивателя (КОРБ) и собирателя «ГАЗОЙЛ», в результате чего потеряно 12 тонн реагента собирателя «Газойл» стоимостью <данные изъяты> (л.д.6-6 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.С. дал объяснительную, что получив от диспетчера информацию о прибывшей цистерне занялся ее переливкой (л.д.4).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.С. был назначен ответственным работником за выгрузку опасных грузов и наливных грузов из цистерн, и оформление перевозочных документов после выгрузки грузов, в связи с чем был направлен на аттестацию в комиссию коммерческого ревизора Новокузнецкого подотдела Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (л.д.116).
Согласно справке ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» Гаранин В.С. не прошел аттестацию в комиссии коммерческого ревизора Новокузнецкого подотдела Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, так как находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 46 "Об утверждении "Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев)"
По прибытии железнодорожных цистерн лицо, ответственное за погрузочно-разгрузочные работы, обязано:
произвести проверку их технической исправности (наличие пломбы, сливных приборов и т.д.);
получить железнодорожную накладную;
доложить о прибытии цистерн директору ОФ и ответственному за слив и очистку.
Согласно пункта 11 к перечню работ повышенной опасности на ЗАО «ОФ «Междуреченская» относятся погрузочно-разгрузочные работы реагентов и ЛВЖ (л.д.72)
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, уполномоченными давать наряды на выполнение работ повышенной опасности являются зам.директора по производству К.С.В., Главный механик ОФ А.А.П., Главный энергетик ОФ Б,С.Н. (л.д.71), которые согласно табеля учета рабочего времени в отпуске и на больничном в эти не были (л.д.187).
В судебном заседании свидетель М.И.В. (начальник цеха) суду пояснил, что о том, что пришла цистерна с реагентом он узнал ДД.ММ.ГГГГ утром после ее разгрузки, хотя в обязанности Гаранина В.С. входило поставить в известность лиц, уполномоченных давать наряды на выполнение работ повышенной опасности. При отсутствии наряда Гаранин В.С. ничего не должен был предпринимать (л.д.177-178)
Свидетель У.Г.С. (диспетчер) суду пояснила, что когда она узнала, что пришли цистерны она поставила в известность об этом начальника смены (л.д.179)
Свидетель Р.Д.С. (начальник смены) суду пояснил, что о том, что пришла цистерна он узнал от диспетчера У.Г.С. в конце своей смены, о чем он поставил в известность начальника смены Гаранина В.С. (л.д.222).
Согласно объяснительной и показаниям в судебном процессе свидетеля слесаря П.И.В. наряда на перекачку цистерн Гаранин В.С. ему не давал, с инструкцией по безопасному ведению работ по переливу цистерн не ознакамливался, инструктаж не проходил. Работал по устному наряду Гаранина В.С. (л.д.173,178)
Таким образом суд пришел к выводу, что Гаранин В.С. не поставив в известность лиц, уполномоченных выдавать наряд на погрузочно-разгрузочные работы реагентов (работы повышенной опасности) в устной форме, без выдачи письменного наряда, без оформления наряда-допуска, выдал задание слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования на погрузочно-разгрузочные работы, что является нарушением как «Положения о нарядной системе», действующей на предприятии, так и Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 46 "Об утверждении "Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев)", которое согласно удостоверения № пк истец обязан был знать, как лицо прошедшее аттестацию по охране труда в должности начальника смены.
В соответствии с разделом 3.5. пункта 1 должностной инструкции начальника смены № обогатительной фабрики «Начальник смены ОФ обязан осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с правилами организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте» (л.д.35) С указанной должностной инструкцией и дополнениями к ней Гаранин В.С. ознакомлен под роспись (л.д.37, 39).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе нарядной системы» было введено в действие «Положение по нарядной системе ЗАО «ОФ «Междуреченская» с обязательным ознакомлением с ней всех инженерно-технических работников фабрики под роспись (л.д.41). Инженерно-технические работники были ознакомлены под роспись с положением о нарядной системе в том числе и Гаранин В.С. (л.д. 41 оборот).
В судебном заседании свидетель М.С.В. указал на то, что приказ о вводе «положения о нарядной системе» он видел и подписывал его, но самого положения не видел» (л.д.214).
Доводы истца о том, что Гаранин В.С. не был ознакомлен как с положением о нарядной системе, так и с приложениями к ней суд считает несостоятельными, что подтверждается доказательствами имеющимися в деле, а именно подписью Гаранина В.С. на положении (л.д.41 оборот), его объяснительной (л.д.23), показаниями свидетеля Ш.Н.В. (л.д.176). Показания свидетеля М.С.В. о том, что он не был ознакомлен с «Положением о нарядной системе» не могут свидетельствовать о том, что .Г.С.В. не был ознакомлен с положением о нарядной системе, так и с приложениями к ней.
Доводы истца о том, что причиной его увольнения стало субъективное желание директора избавиться от истца под любым предлогом не нашли подтверждение в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, опрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. ничего не сообщил о давлении директора В.Н.Р. на истца, в судебное заседание истец не предоставил запись разговора с директором на диктофон, на которую ссылался в исковом заявлении.
Вместе с тем в своих пояснениях представитель ответчика указала на то, что разговор в кабинете директора действительно состоялся, но предложений об увольнении не было. Причиной для разговора послужили неоднократные жалобы на истца, как в устной, так и в письменной форме со стороны подчиненных работников смены, начальником которой был Гаранин B.C. ДД.ММ.ГГГГ коллектив смены обратился с коллективным письмом к работодателю с просьбой об отстранении Гаранина B.C. от должности начальника смены (л.д.97, 99-101), в котором работники указали, что психологическое давление, унижение, оскорбление подчиненных, запрет на отдых после тяжелого труда - всё это приводит к несчастным случаям на производстве. Профсоюзная организация направила работодателю уведомление о рассмотрении вопроса целесообразности работы истца на руководящей должности (л.д.98). В сложившейся ситуации директор не мог не отреагировать на обращения коллектива, поэтому и вызвал истца к себе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений.
В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».
Судом установлено, что первый дисциплинарный проступок произошел ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении взыскания» в отношении Гаранина В.С. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока.
О третьем дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения Ш.Н.В. проверки, приказ о наложении взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока.
О втором дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после докладных Д.С.Н. и М.И.В. (л.д.5-6), приказ о наложении взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Гаранин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, после чего с него взяли объяснительные.
В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, судом установлено, что со времени обнаружения дисциплинарного проступка Гараниным В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло (не считая нахождения Гаранина В.С. в отпуске и на больничном) 26 дней, т.е. приказ был вынесен с соблюдением требований статьи 193 ТК РФ в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.
Оспаривая свою вину в совершении дисциплинарного проступка, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, находя увольнение истца на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ изданного с соблюдением норм трудового законодательства правомерным, считает возможным отказать истцу ему в удовлетворении требований к ЗАО Обогатительная фабрика «Междуреченская» в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаранина В.С. к ЗАО Обогатительная фабрика «Междуреченская» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении взыскания» в виде замечания на Гаранина В.С. в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», восстановления Гаранина В.С. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года.
Судья Попов А.А.
Копия верна: