Дело № 2-127\118 апреля2011 г. г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующегоНецветаева С.В.
при секретареПоповой М.А.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску:
-Прохоровой Е.А. к Прохорову В.В. о выселении, выделении доли
-Прохорова В.В. к Прохоровой Е.А. о выделении доли в праве собственности, признании права собственности, вселении
УСТАНОВИЛ :
Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к Прохорову В.В. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила свои исковые требования, просила выделить ей долю в совместно нажитом имуществе по адресу <адрес> <адрес> с учётом произведенных улучшений в размере 4\21., выделить ответчику долю в совместно нажитом имуществе по адресу <адрес> <адрес>. Выделить ответчику долю в совместном нажитом имуществе - квартире по адресу <адрес> в размере 3/21.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком Прохоровым В.В. она состояла в брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу <адрес>5. Согласно договору купли-продажи, 1/3 доля квартиры является общим имуществом супругов. После расторжения брака с ответчиком Прохоровой Е.А. на собственные средства были произведены неотделимые улучшения в указанной квартире, а именно, установлена дверь стоимостью <данные изъяты>, окно стоимостью <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. В соответствии со п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Рыночная стоимость квартиры в настоящее время согласно справке составляет <данные изъяты>. Стоимость неотделимых улучшений составляет 1/21 долей от стоимости квартиры, соответственно причитающая Прохоровой Е.А. 1/6 доля в общем совместном имуществе должна быть увеличена на 1/21 доли. В связи с тем, что Прохоровой Е.А. были произведены неотделимые улучшения в квартире, считает, что её доля в квартире должна быть увеличена с 1/6 до 4/21.
Прохоров В.В. обратился в суд со встречным иском к Прохоровой Е.А., просил выделить его долю в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: <адрес> в размере 1/2 части из 1/3 доли Прохоровой Е. А., итого- 1/6 доли в указанной квартиры. Просил также признать за ним право собственности на 1\6 долю в квартире по адресу: <адрес>, признать за мной, как за собственником, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.В. уточнил свои требования, просил : - выделить ему долю в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес> в размере 1/2 части из 1/3доли Прохоровой Е.А., т.е. 1/6 доли в указаннойквартире. Признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> Признать за ним право пользования жилымпомещением по адресу: <адрес> и вселитьего в данное жилое помещение. Взыскатьс Прохоровой Е. А. в его пользу понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, чтов период брака - ДД.ММ.ГГГГ – он и Прохорова Е.А. совместно приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Покупателями в договоре купли-продажи квартиры указаны ответчица, а также несовершеннолетние дети: П.В.В. и Прохорова Ульяна Викторовна. Доля каждого из них составляет 1/3 указанной квартиры. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, на общие средства семьи, то она является совместно нажитым имуществом. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто, ответчица пользуется ею единолично. Таким образом, считает, что имеет право на выделение 1/2 доли в 1/3 доле Прохоровой Е.А. в квартире, так как иного порядка распределения долей в спорной квартире они с ответчицей не предусматривали. Он как собственник жилого помещения, наравне с ответчицей, имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе право на вселение в него и проживание в нем.
В судебном заседании истица Прохорова Е.А. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что настаивает на выселении ответчика Прохорова В.В., поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, у него имеется 1\11 доли в квартире родителей по <адрес> в <адрес>.
Ответчик–истец Прохоров В.В. исковые требования Прохоровой Е.А. не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Предоставил письменные пояснения, которые были приобщены к протоколу судебного заседания.
В судебное заседание третьи лица Прохоров В.В., Прохорова У.В. не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичногоудовлетворения иска Прохоровой Е.А. и иска Прохорова В.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-свидетельство о расторжении брака), в период брака ими, а также же их детьми - П.В.В.(1\3 доли) и П. У.В. (1\3 доли) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), была приобретена квартира по адресу <адрес> в <адрес>, в которой они проживали совместно до момента прекращения брачных отношений.
Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что стороны в период брака приобрели в совместную собственность 1\3 доли в квартире по адресу <адрес>5 в <адрес>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 253 ГК РФ определяет, чтоУчастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По мнению суда 1\3 доли в спорной квартире по <адрес>, является совместной собственностью Прохоровой Е.А. и Прохорова В.В., поскольку в соответствии с требованиям закона право совместной собственности на недвижимое имущество приобретается супругами в равной мере, доли их в данном совместном имуществе равны и могут быть определены по решению суда. Таким образом суд считает, что и Прохорову В.В. и Прохоровой Е.А. должно быть выделено по 1\6 доли в спорной квартире.
Рассматривая доводы Прохоровой Е.А. об увеличении её доли за счет того, что ею произведено улучшение общего имущества, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ.
Так ч.2 ст. 254 предусматривает, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или не установлено соглашением участников, их доли признаются равными.
Часть 1 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не установлено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По мнению суда, Прохоровой Е.А. не предоставлено допустимых в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сособственниками квартиры по адресу <адрес> соглашения об установлении иного порядка определения долей в общей собственности, а также наличие согласия Прохорова В.В. на производство улучшений общего имущества.
Кроме того ссылки Прохоровой на возможность увеличения доли, предусмотренные ч.3 ст. 245 ГК РФ необоснованны, поскольку в данной статье предусмотрены основания определения долей в праве долевой собственности, в то время как до настоящего времени 1\3 доли в квартире являлась их общей совместной собственностью, с иным правовым режимом.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ требования Прохорова В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении его в это жилое помещение, учитывая, что он является собственников 1\6 доли в спорной квартире и вправе владеть и пользоваться своим имуществом в пределах правомочий, установленных законом, в том числе и вселять, и проживать в нём. Каких-либо допустимых доказательств того, что Прохоров В.В. не нуждается в спорном жилом помещении, имеет возможность проживать в другом месте, суду не предоставлено.
Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Прохоровой Е.А. в части требования о выселении Прохорова В.В. из спорного жилого помещения, учитывая что он является собственником 1\6 доли, в праве владеть и пользоваться им в соответствии с назначением.
Суд считает необходимым отказать Прохорову В.В. в удовлетворении требований о возмещении за счёт Прохоровой Е.А. судебных расходов, поскольку им не предоставлено допустимых доказательств понесенных расходов. Государственная пошлина же им при подаче встречного иска была оплачена соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и возмещению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прохоровой Е.А. удовлетворить частично.
Выделить долю Прохоровой Е.А. и признать за нею право собственности на 1\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Прохоровой Е.А. отказать.
Исковые требования Прохорова В.В. удовлетворить частично.
Выделить долю Прохорова В.В. и признать за ним право собственности на 1\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в <адрес>.
Признать за Прохоровым В.В. Прохоровым В.В. право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>, вселить его в это жилое помещение.
В удовлетворении иска Прохорова В.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья: