Дело № 2-647/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретареГуторовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
02 марта 2011 года
гражданское делопо иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» к Лялину В.А., Лялиной Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Потенциал» обратилсяв суд с иском к Лялину В.А., Лялиной Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкину В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 5 % с суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лялиным В.А. был заключен договор займа №-пз в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 36 % годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен под правовое обеспечение физических лиц, что подтверждается договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Лялиной Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкиным В.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Лялиным В.А. в КПКГ «Потенциал» были внесены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (основной долг), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (компенсация за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (основной долг), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (компенсация за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (компенсация за пользование займом).
Погашение суммы займа и компенсации за пользование займом, в соответствии с условиями договора, должно осуществляться согласно графика гашения займа.
Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ни заемщик, ни поручители, принявшие солидарную ответственность по договору поручительства, не выполняют обязательства по гашению займа.
В судебном заседании представитель КПКГ «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Лялин В.А., Лялина Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ответчиком Лялиным В.А. и КПКГ «Потенциал» был заключен договор займа №-пз в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 36 % годовых (л.д. 6).
Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, прилагаемого к договору займа (л.д. 6).
Факт передачи денег КПКГ «Потенциал» ответчику Лялину В.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Договор был заключен под правовое обеспечение физических лиц, что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Лялиной Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкиным В.В., данный договор не содержит указания на срок, на который поручительство было дано (л.д. 7).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лялин В.А. обязался погашать кредит ежемесячно (л.д. 6).
Данным договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как установлено в судебном заседании, в период после ноября 2006 года ответчик Лялин В.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть ответчиком Лялиным В.А. была исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Поэтому право требования к поручителям при неисполнении заемщиком Лялиным В.А. обязательств по возврату части кредита возникло у КПКГ «Потенциал» после ноября 2006 года и прекратилось в декабре 2007 года, платежи после ноября 2006 года ответчиком Лялиным В.А. не производились.
Исковые требования заявлены истцом КПКГ «Потенциал» в апреле 2010 года (л.д. 2 – 3), то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2007 года, прекратилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с поручителей Лялиной Т.Ю., Диденко Ю.В., Соколкина В.В. задолженности, компенсации за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком Лялиным В.А. не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика Лялина В.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, компенсации по договору займа из расчета 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лялина В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» основной долг в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: