Дело № 2-2837/1026 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.01.2011 года дело по иску Колесникова В.А. к Кулякиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулякиной Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. В ходе рассмотрения дела требования были увеличены (л.д.26). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременное возвращение займа <данные изъяты>., проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга, сумму уплаченной гос. пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулякиной Н.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 8 месяцев. Ответчик обязана была возвратить денежную сумму по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Считает, что ответчик должна выплатить в его пользу сумму долга по договору займа, штраф в размере 5% от невыплаченной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные условиями заключенного договора займа на день вынесения решения судом.
Истец Колесников В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа до настоящего времени не возвращены, расписку, которую предоставила Кулякина Н.В., не подписывал. Полагает, что доказательством возврата суммы займа может являться только подлинная расписка, однако такой расписки не составлялось.
Представляющий интересы истца Петух О.С. действующий на основании заявления истца в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Полагает, что доказательств возврата суммы займа, в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не представлено. Санкции предъявлены в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчик Кулякина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Не просила об отложении дела.
Представляющая интересы ответчика Чоткеева А.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в судебном заседании требования не признала. Полагает, что сумма займа возвращена. Полагает, что при взыскании санкций по договору необходимо учесть, что Кулякина Н.В. в настоящее время на иждивении имеет трех малолетних детей, осуществляет уход за детьми, младшему из которых менее 2-х месяцев, не имеет дохода, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Опрошенная в порядке направления судебного поручения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) Кулякина Н.В. исковые требования не признала, пояснила (л.д. 51-52), что ДД.ММ.ГГГГ отдала <данные изъяты>. Колесникову В.А., деньги передала в <адрес> в районе автовокзала, куда приехала на своем автомобиле «Митсубиси Дион». При встрече с Колесниковым В.А. передала ему деньги в его автомобиле, после чего он расписался в ранее заготовленной ею и отпечатанной на компьютере расписке, сделал с нее ксерокопию. Забрав оригинал расписки, Колесников В.А. копию расписки отдал ей. О том, что у нее находится копия расписки, она обнаружила только после получения судебной повестки. Вернула деньги Колесникову В.А. после того, как продала в августе 2010г. квартиру в <адрес>. Представила письменные возражения (л.д.8, 17), просила в иске отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) займодавец Колесников В.А. передал заемщику Кулякиной Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 8 месяцев. Согласно тексту договора и подписям сторон деньги переданы при подписании договора в сумме <данные изъяты>. Получение денежных средств в указанной сумме ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно п. 5.1 договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 договора займа денежных средств стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 5.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5% от выплаченной суммы займа, а также на оставшуюся невыплаченной сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% в день за каждый день просрочки со дня, когда указанная сумма должна быть возвращена до дня ее возврата Займодателю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Колесников В.А.представил суду доказательства заключения договора займа. Однако ответчиком Кулякиной Н.В. в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денег по договору. К представленной ответчиком расписке (л.д.18) о получении Колесниковым В.А. от нее денег в сумме <данные изъяты>. в погашение долга по договору, суд относится критически, поскольку суду не был предоставлен оригинал указанного документа. Истец, оспаривая расписку, пояснил, что ее не подписывал, оригинала расписки у него нет, иных доказательств в подтверждение передачи денег Колесникову В.А. ответчиком не представлено.
Согласно ст. 408 ГК РФ установлено:
«1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.».
Из показаний свидетеля К.В.А., (л.д.55), допрошенного в порядке направления судебного поручения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) усматривается, что он не присутствовал при передаче денежной суммы Кулякиной Н.В. истцу Колесникову В.А. Пояснил, что видел напечатанную на компьютере расписку, но сказать о том, что это был оригинал документа или его копия он не смог. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения К.В.А. не могут служить доказательством возврата долга, равно как не свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора (истца).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что подлинный договор займа находится у кредитора (истца Колесникова В.А.), договор не содержит указания на исполнение обязательств должником, подлинная расписка об исполнении обязательств должником, предоставленная ответчиком Кулякиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не представлена, с учетом требований ст. 60, п. 2 ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по представленному договору займа.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа не представлено, срок для исполнения обязательства наступил, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение займа в размере 5% от невыплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> * 5%), суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора.
Также заемщик обязан выплатить проценты за просрочку в размере 0,2% в день за каждый день просрочки со дня, когда указанная сумма должна быть возвращена. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, просрочка должника возникает с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник не считается просрочившим в соответствии со ст. 314 ГК РФ. На момент вынесения решения судом, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 172 дня, за указанный период размер процентов составляют <данные изъяты>., из расчета:
<данные изъяты>
С учетом доводов представителя ответчика, суд полагает необходимым принять во внимание, что материальное и семейное положение должника не является основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд полагает уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, на основании квитанции на л.д. 3, а именно: оплаченная гос. пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Колесникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колесникова В.А. с Кулякиной Н.В. сумму долга по договора займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф за несвоевременное возвращение займа <данные изъяты>., проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Колесникова В.А. с Кулякиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.