Дело № 2-110/1124 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
дополнительное
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.02.2011 года
дело по исковому заявлению Алексеева Р.В., действующего с согласия законного представителя Старченко С. Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» о возмещение вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по исковому заявлению Алексеева Р.В., действующего с согласия законного представителя Старченко С.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» о возмещение вреда, причиненного здоровью.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ При подготовке мотивированного решения судом было установлено, что при вынесении решения судом не разрешены требования истца в части индексации выплат, подлежащих взысканию в счет доплаты ежемесячных выплат с ОАО «Южный Кузбасс», а также не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к ОАО «Южный Кузбасс».
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Алексеев Р.В. его законный представитель Старченко С.Н., не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще.
Представляющая интересы истца Алексеева Р.В. адвокат Стаценко В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) настаивала на требованиях истца, просила их удовлетворить с учетом доводов и расчетов, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 87-90), заявлении (л.д. 120). Полагает, что судом не было разрешено требование об индексации сумм, взыскиваемых в связи с возмещением вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. На удовлетворении требований настаивает, полагает, что для индексации сумм подлежит применению индекс потребительских цен, согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, на доводах изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 112-113) настаивала. Полагает, что оснований для удовлетворения требований об индексации выплат не имеется, поскольку возмещение вреда проводится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. В вынесении дополнительного решения не возражает, поскольку стороны давали пояснения по данным требованиям, однако судом требования не были разрешены. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Колидова О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 118). Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ неявка указанных лиц, не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Южный Кузбасс», изучив материалы дела, суд пришел к выводу о вынесении дополнительного решения об удовлетворении исковых требований об индексации сумм, подлежащих взысканию частично по следующим основаниям.
Истец настаивает, что суммы, взыскиваемые на содержание гражданина подлежат индексации пропорционально росту потребительских цен за период с января 2000г. на момент рассмотрения спора судом.
Суд полагает обоснованным требование истца об индексации недоплаченных сумм, поскольку, как установлено судом, выплаты производились ответчиком ОАО «Южный Кузбасс» в меньшем размере, сумма недоплаты подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни. В соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ в связи с повышением стоимости жизни суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, индексируются с учетом уровня инфляции. С учетом изложенного, недоплата ежемесячных платежей, взысканных на содержание Алексеева Р.В. в размере <данные изъяты>., подлежит индексации. При этом суд полагает необходимым учесть индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по соотношению к январю 2011 года, т.е. на момент вынесения решения судом за период с 03.2000г., т.е. с момента прекращения обязанности ОАО «Южный Кузбасс» по осуществлению выплат. Оснований для применения индекса по соотношению к 01.2000г., как изложено в исковом заявлении не имеется, поскольку выплат производились ответчиком до 03.2000г., недоплата рассчитана судом соответственно до 03.2000г.
Согласно изложенной позиции, используя сведения об индексах потребительских цен, предоставленные ТО Кемеровостат, суд производит расчет выплат, подлежащих взысканию:
| <данные изъяты> | * 3,384) | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Сумму в размере <данные изъяты>., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет индексации выплат, взысканных на содержание гражданина, в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Алексеева Р.В., действующего с согласия законного представителя Старченко С.Н. в части требования о взыскании индексации выплат с ОАО «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алексеева Р.В. с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в счет индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» расходы по оплате гос. пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.