взыскание компенсации

Дело № 2-1138/1112 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Покатиловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.04.2011 года дело по исковому заявлению Чернухо А. В., Чернухо Т.Л., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., Чернухо И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Чернухо А.В., Чернухо Т.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Чернухо А.В. и Чернухо И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании доплаты компенсации в возмещение морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время работы в ОАО «Распадская» погиб их отец и муж – Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком в счет возмещения морального вреда каждой из них и в пользу несовершеннолетних детей выплачено по <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – доля единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного заработка погибшего; <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов. Полагают, что они были ущемлены при производстве выплат, поскольку ответчик неправомерно учел отца погибшего, который не являлся членом их семьи, совместно с ними не проживал, а значит, не имеет законного права на получение выплат. Разделив сумму выплат в размере <данные изъяты> предусмотренную абз. 3 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009гг. на количество получателей, с учетом отца погибшего, ответчик тем самым уменьшил размер выплат, причитающихся каждому из них, поскольку им следовало выплатить по <данные изъяты>., а не по <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> выплату семье погибшего также следовало разделить только на четверых, то есть на членов семьи погибшего. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого доплату компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Чернухо Т.Л. просит взыскать в ее пользу сумму судебных расходов <данные изъяты> (л.д.24).

Истец Чернухо А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что отец Ч.В.В. не являлся членом их семьи, проживал отдельно.

Истец Чернухо Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2-3), просила возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 24).

Представляющая интересы истцов адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы истца, просила удовлетворить их требования. Пояснила, что членами семьи являются супруга и дети погибшего, отец погибшего членом семьи не является, поскольку проживал отдельно, выплаты должны были быть произведены с учетом четверых получателей, а не пяти, в результате чего возникла недоплата, рассчитанная в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Огнев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что поскольку несчастный случай, произошедший с Ч.В.В., является групповым несчастным случаем, семье погибшего выплачивается кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, компенсация не менее <данные изъяты> на решение социально-бытовых вопросов по Соглашению, заключенному между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес>. Отец погибшего имел право на получение выплаты в <данные изъяты> поскольку согласно нормам ст. 2 Семейного кодекса РФ относится к членам семьи. Согласно протоколу совместного заседания профкома ЗАО «Распадская» и ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ было решено, с целью устранения неоднозначного толкования указать, что к членам семьи погибших работников, в том числе и родителей погибших вне зависимости от места проживания и иждивения. Просил учесть перечисленные обстоятельства, в иске отказать, поскольку состав получателей платежей был определен в соответствии с условиями локальных актов.

Третье лицо Ч.В.Л., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что всегда, как мог, помогал сыну и его семье, давал деньги со своей пенсии на уплату кредита, отдал сыну <данные изъяты> На момент гибели сына он совместно с ним не проживал, но, полагает, что имеет право на получения выплат в связи с гибелью сына.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 21), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Чернухо».

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно (л.д. 11), свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно (л.д. 12), свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Ч.В.В. и Чернухо Т.Л. являются родителями Чернухо АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернухо И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч.В.Л. является отцом Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.В. во время работы в ОАО «Распадская» по профессии машинист горных выемочных машин 5 разряда произошел несчастный случай, при обстоятельствах, изложенных в п.8 указанного акта: «… В 23 часа 40 минут произошла авария. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После задействования плана ликвидации аварии, во время проведения поисково-спасательных работ машинист горных выемочных машин Ч.В.В. не обнаружен. С момента аварии (взрыв метано-воздушной смеси) на ОАО «Распадская» проводились аварийно-спасательные работы по ликвидации и тушению пожара, откачки воды в подтопленных горных выработках аварийного участка и по поиску пострадавших не вышедших на поверхность после произошедшей аварии. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в ходе ведения разведки горных выработок пласта 7 в лаве 5а-7-28 сбойка 78, отделениями НОВГСО был обнаружен МГВМ Ч.В.В. без признаков жизни.

Согласно выписке из приложения к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» (л.д. 16) ОАО «Распадская» выплачивает семье погибшего Ч.В.В. обязательные выплаты всего в размере <данные изъяты>., в том числе:

- выплата единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда в пользу каждого члена семьи: вдовы Чернухо Т.Л., дочерям – Чернухо А. и Чернухо А. сыну – И. отцу - Ч.В.Л. по <данные изъяты> всего <данные изъяты>

- выплата согласно Соглашению ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально экономическом сотрудничестве на 2010г. – <данные изъяты>. в пользу каждого члена семьи, всего – <данные изъяты>

Назначенные единовременные выплаты семье погибшего Ч.В.В. произведены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) до момента смерти Ч.В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы: дочь – Чернухо А.ВДД.ММ.ГГГГ; дочь – Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГ; сын – Чернухо И.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о взыскании доплаты единовременного пособия, предусмотренного абз. 3 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009гг. в пользу каждого подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (л.д. 41-44), действие которого было продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) установлено, что работодатель выплачивает семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, по условиям Коллективном договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы получателями единовременного пособия в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда являются лишь члены семьи, совместно проживающие с погибшим работником на момент его гибели в результате несчастного случая.

Судом установлено, что к моменту гибели Ч.В.В. совместно с ним проживали жена – Чернухо Т.Л. и дети. Из пояснений третьего лица Ч.В.Л. следует, что на момент гибели сына он совместно с ним не проживал.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов и представителя о том, что единовременное пособие, предусмотренное абз. 3 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009гг. в размере <данные изъяты>. подлежало выплате семье погибшего, с учетом членов семьи, совместно проживающих, т.е. с учетом 4 членов семьи, поскольку выплата пособия была произведен с учетом пяти членов семьи, при отсутствии к тому оснований, указанные выплаты были получены не в полном объеме, требование истцов о взыскании доплаты единовременного пособия в пользу каждого подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что назначенную ответчиком сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты>. истцы не оспаривают, суд полагает возможным рассчитать сумму доплаты, подлежащей взысканию в пользу каждого их них путем деления указанной суммы на число членов семьи, проживавших совместно с погибшим Ч.В.В. на момент его гибели. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чернухо А.В., Чернухо Т.Л., несовершеннолетних Чернухо А.В. и Чернухо И.В. по <данные изъяты>. в пользу каждого, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании доплаты единовременного пособия, предусмотренного абз. 4 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009гг. суд полагает необходимым истцам отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (л.д. 41-44) установлено, что в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины) работодатель производит единовременную выплату семье погибшего в размере обусловленном Протоколом совместного заседания Работодателя и Профкома.

Протоколом совместного заседания профкома ЗАО «Распадская» и ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) было решено, что в связи с тем, что произошедшая авария является техногенной аварией с групповым несчастным случаем произвести членам семей погибших работников все причитающиеся им выплаты. Отнести к членам семьи погибших работников следующих лиц: супругу (вдову), детей вне зависимости от возраста, родителей вне зависимости от места проживания и иждивения.

Согласно дополнению к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) установлено, что в случае гибели работника в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда для решения социально – бытовых вопросов.

Согласно Соглашению между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально – экономическом сотрудничестве на 2010 год (л.д. 49-51) и дополнению к соглашению (л.д. 52) установлено, что в случае гибели работника в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем в коллективных договорах должна быть предусмотрена единовременная выплата семье погибшего не менее <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда для решения социально – бытовых вопросов.

Согласно ст. 2 СК РФ членами семьи являются: супруги, родители, дети. Согласно условиям заключенного коллективного договора и соглашения выплата пособия производится в счет возмещения морального вреда. Основаниями для возмещения морального вреда установлены в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Соглашение направлено на установление порядка исполнения обязанности работодателя по возмещению морального вреда, причиненного в результате гибели работника. При этом, согласно позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплата компенсации производится в счет компенсации морального вреда, а также условия о выплате компенсации, в том числе в редакции дополнения от 28.02.2011г., действие которого распространено на отношения с 01.01.2010г. (л.д. 45) суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что пособие подлежало выплате семье погибшего, в том числе отцу. При назначении выплат ответчиком надлежащим образом проведена выплата компенсации, установленной абз. 4 п. 8.1 Коллективного договора. Доводы истцов о том, что компенсация должна быть выплачена в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, по указанным истцами основаниям не обоснованы, не соответствуют законодательству и условиям Коллективного договора ОАО «Распадская». Оснований для взыскания доплаты в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Чернухо Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № (л.д. 25) по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела и разумности судебных расходов суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведения гражданского дела в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции № (л.д. 26), всего: <данные изъяты> В остальной части расходы оставить за истцом.

Истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чернухо А.В., Чернухо Т.Л., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГ, р., Чернухо И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Чернухо А.В., Чернухо Т. Л. действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГ, р., Чернухо И. В. доплату единовременного пособия, предусмотренного абз. 3 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г. по <данные изъяты>. в пользу каждого, всего: <данные изъяты>

В удовлетворении требований Чернухо А.В., Чернухо Т.Л., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Чернухо А.В., ДД.ММ.ГГГГ, р., Чернухо И.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании доплаты единовременной выплаты, предусмотренной абз. 4 п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г. в размере <данные изъяты> пользу каждого, всего <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Чернухо <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Евтифеева О.Э.