Дело № 2 – 721/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
12 апреля 2011 года
дело по иску Агантаевой Т.И., Рогачева Ю.И. к Давыдовой Н.А. о выплате денежной компенсации за долю в долевой собственности, признании утратившей право собственности,
Установил:
Агантаева Т.И., Рогачев Ю.И. обратились в суд с иском к Давыдовой Н.А. о выплате денежной компенсации за долю в долевой собственности, признании утратившей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Свои требования мотивируют тем, что согласно решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчица Давыдова Н.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.
1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 9,84 кв.м. общей площади, 6 кв.м. жилой площади.
Истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> А.И.В., и зарегистрировали свое право собственности в Междуреченском отделе Росреестра по <адрес>.
Ответчица Давыдова Н.А. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру также наосновании решения Междуреченского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за получением свидетельства о праве на наследство ответчица Давыдова Н.А. не обращалась, право собственности на принадлежащую ей долю не зарегистрировала. В спорной квартире ответчица проживает одна. Со дня вынесения судебного решения она не имеет никаких отношений с остальными собственниками, при попытках разговора по телефону вступает с ними в конфликт, не работает, ведет аморальный образ жизни, не платит за коммунальные услуги, злоупотребляет спиртным. Совместно с истицей в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, ее несовершеннолетний сын.
Поскольку невозможно решить вопрос о порядке пользования квартирой всеми собственниками в добровольном порядке, отказом ответчицы от встреч, причинения ею препятствий в посещении спорной квартиры другими собственниками, имеющих такое же право, но не имеющих возможностей пользования спорной квартирой, а также невозможностью реального выдела 1/3 доли однокомнатной квартиры в натуре кому — либо из собственников, истцами Агантаевой Т.И. и Рогачевым Ю.И. предложено ответчице Давыдовой Н.А. денежная компенсация ее доли в праве собственности. Ответчице направлено предложение о продаже квартиры, либо приобретения для нее комнаты в общежитии, либо выплаты денежной компенсации ее доли истцами.
Поскольку в добровольном порядке невозможно решить вопрос о разделе квартиры, и невозможностью реализации права пользования, истцы Агантаева Т.И. и Рогачев Ю.И. просят суд обязать их выплатить ответчице Давыдовой Н.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме <данные изъяты>, прекратив право собственности ответчицы Давыдовой Н.А. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истцы Агантаева Т.И., Рогачев Ю.И. в процессе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования, просят суд взыскать с них в пользу ответчицы Давыдовой Н.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>, поскольку имеется задолженность по оплате за спорную квартиру в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).
Истцы Агантаева Т.И., Рогачев Ю.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Агантаевой Т.И., Рогачева Ю.И. - Головань А.П., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10, 11), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Давыдова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Н.Д., наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Р.Н.Д. являются дети Р.Н.Д. – истцы Агантаева Т.И., Рогачев Ю.И., а также внучка Р.Н.Д. – ответчица Давыдова Н.А., мать которой, Д.Л.И. – дочь Р.Н.Д., умерла до открытия наследства.
Заочным решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано за Агантаевой Т.И., Рогачевым Ю.И., Давыдовой Н.А. право на долю в размере 1/3 доли каждому в наследственном имуществе наследодателя Р.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> А.И.В., наследниками имущества Р.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: истцы Агантаева Т.И., Рогачев Ю.И., наследство в указанных долях состоит из жилой квартиры, состоящей из одной комнаты, находящейся по адресу: <адрес> полезной площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18 кв.м. (л.д. 20), право собственности истцов на 1/3 доли каждому на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истцов – Головань А.П., которые оглашены в судебном заседании (л.д. 72 – 73), о том, что ответчица Давыдова Н.А. уклоняется от принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм ст. 1152 ГК РФ.
Независимо от времени принятия наследства оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Не виляет на момент приобретения наследства совершение или несовершение государственной регистрации, конкретного срока для совершения государственной регистрации прав закон не предусматривает, отсутствие государственной регистрации не может влиять на обладание наследником права собственности.
Более того, заочным решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчица Давыдова Н.А. фактически проживала в спорной квартире на момент смерти наследодателя Р.Н.Д., то есть фактически приняла наследство (л.д. 12 – 17).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Агантаевой Т.И., Рогачевым Ю.И. ответчице Давыдовой Н.А. было направлено заказным письмом предложение о компенсации доли в совместной собственности, из которого следует, что истцы предложили ответчице различные варианты урегулирования спора (л.д. 42, 43), ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов – Головань А.П. ответчице Давыдовой Н.А. была направлена телеграмма, из которой следует, что представитель истцов – Головань А.П. предложила ответчице возместить истцам стоимость 1/3 доли каждому стоимости спорной квартиры, либо истцы возместят ответчице стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире (л.д. 44).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчицей Давыдовой Н.А., что согласия на предложенные Агантаевой Т.И., Рогачевым Ю.И. варианты в виде выкупа принадлежащих им по 1/3 доли каждому доли квартиры либо покупки ее 1/3 доли истцы от ответчицы Давыдовой Н.А. не получили.
Судом установлено, что истица Агантаева Т.И. проживает в <адрес>, истец Рогачев Ю.И. проживает в <адрес>.
Из пояснений представителя истцов – Головань А.П., данных в судебном заседании, и пояснения которой оглашены (л.д. 72 – 73), следует, что истцы имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку у их детей нет собственного жилья, дети истцов проживают в <адрес> и <адрес>.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорную квартиру, следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, ванной, имеет балкон, общая площадь квартиры составляет 29,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 18 кв.м. (л.д. 21, 22 – 26).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось и представителем истцов, что ответчица Давыдова Н.А. зарегистрирована и проживает по настоящее время в спорной квартире (л.д. 27).
Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом для проживания ответчицы Давыдовой Н.А., право собственности на какое - либо недвижимое имущество, в том числе квартиры, за ответчицей Давыдовой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 66).
В судебном заседании установлено, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, истцам – Агантаевой Т.И., проживающей в <адрес>, Рогачеву Ю.И., проживающему в <адрес>, ответчице Давыдовой Н.А. принадлежит по 1/3 доли каждому в спорной квартире, доля каждого составляет по 9,83 кв.м. общей площади квартиры, в том числе по 6 кв.м. жилой площади.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме, поскольку, по смыслу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на выдел в натуре своей доли из общего имущества, равно как имеет право с его согласия на выплату другими участниками долевой собственности денежной компенсации за указанную долю в случае ее незначительности и невозможности ее выдела в натуре, ответчица Давыдова Н.А. требований о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в квартире не заявляла, согласия на получение за долю денежной компенсации не давала, ее доля не является незначительной, также судом установлено, что ответчица Давыдова Н.А. намерена и дальше использовать спорное жилое помещение для своего проживания, также суд учитывает тот факт, что ответчица Давыдова Н.А. не имеет иного помещения, пригодного для проживания на настоящий момент и не согласна на денежную компенсацию в счет своей доли.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агантаевой Т.И., Рогачеву Ю.И. к Давыдовой Н. А. о выплате денежной компенсации за долю в долевой собственности, признании утратившей право собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена 12 апреля 2011 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2011 года.
Судья: