Дело № 2- 886/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 07.04.2011 г. дело № 2-886/11 по иску Дьяковой Н.А., Дьякова А.М. к Трифонову А.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Дьякова Н.А., Дьяков А.М. обратились в суд с исковым заявлением, просят признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить полученную по сделке купли-продажи квартиру, расположенную по <адрес>, Дьяковой Н.А., Дьякову А.М. по ? доле в праве собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковой Н.А., Дьяковым А.М. и Трифоновым А.С. заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцам квартиры по <адрес>. Однако ответчик не рассчитался за квартиру в полном объеме, пообещал сделать в ней капитальный ремонт и перепродать дороже, отдав указанную в договоре купли-продажи сумму, о чем была составлена расписка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.С. производил ремонт в указанной выше квартире, и обещал с октября 2010 г. выставить ее на продажу во цене <данные изъяты>. Однако в декабре 2010 г. выяснилось, что ни квартиры, ни денег у ответчика нет.
Полагает, договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик обманул истцов.
Истцы, представитель истца, вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Байкова О.Ю., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец, представитель истца представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца, представителя истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Дьяковой Н.А., Дьякова А.М. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращении полученной по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, Дьяковой Н.А., Дьякову А.М. по ? доле в праве собственности, по делу № 2-886/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку сторонам.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.