Дело № 2 -670/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.04.2011 года дело по заявлению Пономаревой О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Шевчик Ю.Ю., заинтересованные лица: ООО «Сервис», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ГУ УПФ РФ, ОАО «Промсвязь» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Пономарева О.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевчик Ю.Ю. наложила арест на имущество должника Пономаревой О.Ф.: трехкомнатную квартиру по <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость принадлежащей Пономаревой О.Ф. ? доли в праве собственности составляет <данные изъяты>
С указанным постановлением Пономарева О.Ф. не согласна, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. У Пономаревой О.Ф. в настоящее время на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней. Кроме того, она находится на седьмом месяце беременности. Квартира, на которую наложен арест, является единственным помещением, пригодным для проживания семьи.
Полагает, арест имущества для его дальнейшей реализации должен быть соразмерен долгу по исполнительному производству. На ДД.ММ.ГГГГ долг по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты> С указанного момента по настоящее время Пономарева О.Ф. выплатила в счет погашения задолженности чуть более <данные изъяты>., ежемесячно вносит наличные денежные средства, а также направила заявление об отмене судебного приказа на сумму <данные изъяты>. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт». В случае отмены указанного приказа сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно уменьшится.
Считает, что при проведении процедуры наложения ареста и описи квартиры, были нарушены ее права. Судебный пристав-исполнитель обязан при вынесении постановления о наложении ареста ознакомить должника с ним не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, также как и с актом описи имущества. Однако Пономарева О.Ф. постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и с актом описи имущества. Опись и арест имущества проходил в присутствие понятых, в отсутствие должника, который не был поставлен о производстве данных действий в известность.
Кроме того, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передана Пономаревой О.Ф. на ответственное хранение, а последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Шевчик Ю.Ю. о наложении ареста на имущество должника Пономаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи имущества оформлены ненадлежащим образом, с нарушение законодательства РФ, в связи с чем должно быть отменено.
Одновременно с заявлением об отмене постановления о наложении ареста Пономаревой О.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с указанием на то, что постановление и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ Пономарева обратилась в Междуреченский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которое было оставлено без движения, однако его она не получила. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пономаревой О.Ф. было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, которое она получила лишь через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.94).
Представитель Пономаревой О.Ф., Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Шевчик Ю.Ю. возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на ? долю квартиры, принадлежащую Пономаревой О.Ф., наложен в соответствии в с требованиями Федерального закона, т.к. согласно выписки из УФРС за должницей числится два объекта недвижимости. Кроме того, Пономарева О.Ф. в объяснении судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ написала, что проживает по <адрес> Иное имущество у заявителя отсутствует, сумма общей задолженности в настоящее время за Пономаревой О.Ф. составила <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Частичная оплата была произведена Пономаревой О.Ф. уже после наложения ареста на ? долю в праве собственности квартиры.
Кроме того, арест на жилое помещение может быть наложен по полученной документации из регистрирующих органов, если нет возможности попасть в жилое помещение и наложить арест в присутствии должника. Постановление о наложении ареста было направлено заказным письмом по адресу должницы.
Полагает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку заявитель получила оспариваемое Постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почты. В суд впервые, исходя из доводов заявителя, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 - дневного срока, установленного законом, что не позволяет учесть процессуальные действия, совершенные в отношении поданного заявления иным составом суда в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин. Кроме того, заявителем не представлены в судебное заседание судебные постановления с отметками об отправке – получении, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствиях, не позволяющих обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата повторного обращения в суд) с заявлением об отмене постановления.
Заинтересованные лица ООО «Сервис», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ГУ УПФ РФ, ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Пономаревой О.Ф. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней в пользу ООО СЕРВИС-А задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должницы в пользу ООО СЕРВИС-А судебных расходов в размере <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.40).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономаревой О.Ф. были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ОАО Промсвязьбанк задолженности в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ЗАО Банк Русский стандарт задолженности в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ГУ УПФ РФ страховых взносов в сумме <данные изъяты> (л.д.8).
В настоящее время на исполнении судебных приставов находятся исполнительные документы в отношении должника Пономаревой О.Ф. в пользу Банка Русский стандарт <данные изъяты>. (л.д.98), в отношении иных взыскателей исполнительные производства окончены, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Пономаревой О.Ф. находятся квартира по <адрес>, и 2/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д.42, 5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Пономаревой О.Ф., прож. <адрес>, на распоряжение объектом недвижимости - трехкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> (л.д.7, 39, 79), а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д.9, 24-25, 80-81).
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемый документ был направлен в адрес Пономаревой О.Ф. (л.д.6, 78), и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 65, 75, 76), в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку иных сведений об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в том числе суду не представлены судебные постановления с отметками об отправке – получении, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствиях, не позволяющих обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене постановления.
В связи с тем, что заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Пономаревой О.Ф., поскольку пропуск процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пономаревой О.Ф. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней.
Судья Виноградова О.В.