взыскание единовременного пособия и компенсации морального вреда

Дело № 2-356/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.02.2011 года дело по иску Нестратова С.И. к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нестратов С.И. обратился в Междуреченский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности Нестратов С.И. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по вопросу назначения и выплате единовременного пособия в части выплат за период работы в АООТ «ш. Томская» (18 % вины), ш. «Томская» (50 % вины) истцу было отказано.

В соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2007 - 2009 гг., ответчик обязан произвести выплату единовременного пособия, а в соответствии со ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» осуществить возмещение морального вреда.

Полагает, что ответчик обязан выплатить единовременное пособие в полном размере, поскольку несет солидарную ответственность с ОАО «Шахта «Томская», которая в настоящее время ликвидирована.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ответчика 68 % единовременное пособие в размере <данные изъяты>. (л.д.96), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием он потерял возможность работать по своей профессии, утрачена финансовая стабильность в семье. Он не может продолжать привычный образ жизни, из-за потери слуха ограничен в общении. Кроме того, из-за постоянного шума в ушах постоянно испытывает головные боли. Все это доставляет истцу нравственные страдания, переживания, он испытывает тревогу и чувство неуверенности в завтрашнем дне.

Представитель истца Каменев Д.А. (в порядке ст. 53 ГПК РФ) доводы своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), предоставил письменные возражения (л.д.21-24), согласно которым, считает иск не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании доводы, изложенные в них поддержал, полагает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» не является правопреемником ГП «Шахта Томская» и АООТ «Шахта Томская». В соответствии со строкой баланса 628, регрессные обязательства на момент формирования разделительного баланса не были переданы в ОАО «Шахта Томская-Н», а полностью остались за ОАО «Шахта Томская». Правопреемство не могло быть, так как утрата трудоспособности 30% установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации ОАО «Ш. Томская» обязательство не было установлено. ОАО «Шахта Томская» на основании решении Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».

Требование истца о доплате компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с Территориальным соглашением на 2007-2009 г.г. с учетом своей вины в развитии у истца профзаболевания - 29 % (ОАО «Шахта Томская- Н», Филиал «Шахта Томская», правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), произвело выплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Прокурор в суд не явился, надлежащим образом извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Нестратов С.И. в период работы на предприятиях угольной промышленности, длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты>., о чем Клиника НИИ КПГ ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя (л.д.19) что подтверждается актом о профзаболевании №-а (2008 г.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7), извещением об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), копией трудовой книжки (л.д.4-5).

Первичным заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено в связи с профзаболеванием 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГ ПЗ СО РАМН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания: ш. «Томская» - 50 %, АООТ «ш. Томская»- 18 %, ОАО «ш. Томская - Н»- 8 %, филиал «ш. Томская»- 21 % (л.д.16).

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Нестратову С.И. единовременного пособия за 29 % вины предприятия в развитии профзаболевания в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты>. (л.д.17-18).

Суд находит состоятельным довод истца о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в период работы истца в ш. «Томская», АООТ «ш. Томская» на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ; приложения к разделительному балансу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 31-33); выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 89-94), суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская - Н» по обязательствам ш. «Томская», АООТ «ш. Томская» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, состоятелен.

Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обстоятельства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.

Однако, приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда не содержит, что подтверждается сведениями приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, согласно разделительному балансу невозможно определить на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. Следовательно, довод представителя истца о том, что при проведении реорганизации вопрос о разграничении обязательств вследствие причинения вреда разрешен не был, обоснован.

В силу п. 3 ст. 60 ГКРФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно ст. 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц: в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку при реорганизации ОАО «Шахта «Томская» путем выделения ОАО «Шахта «Томская Н» разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

О солидарной ответственности ОАО «Шахта «Томская - Н» свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса), кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за ОАО «Шахта «Томская».

Приведенные доказательства свидетельствуют, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Изложенное подтверждает солидарную ответственность по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованного в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская» (п. 1.1 раздела 1 Устава ОАО «Шахта «Томская Н».

Как видно из выписок ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «Томская Н» в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности ОАО «Шахта «Томская - Н», правопреемство в указанной реорганизации не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».

Суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплатой по причине отсутствия трудовых отношений на момент обращения между истцом и юридическим лицом, обязанным возместить вред, неправомерен, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу, так как соответствующим соглашением, предусматривающим гарантии и компенсации не отменено и не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.

Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашения распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие производственной травмы, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку спор разрешается в период действия территориального Соглашения на 2010 – 2012 гг., которым установлен иной, относительно примененного истцом механизм расчета компенсации морального вреда и отсутствует обязанность работодателя по выплате единовременной компенсации, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При определении права истца на выплату единовременного пособия суд считает необходимым руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Союзом промышленников и предпринимателей угольной отрасли, поскольку первичное освидетельствование истец прошел в 2009 г, то есть в период действия вышеуказанного ОТС, которым предусмотрено право истца на выплату компенсации, как дополнительный вид возмещения вреда здоровью.

Согласно п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, «в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре».

На основании изложенного, принимая во внимание солидарную ответственность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании единовременной компенсации в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Суд производит расчет размера единовременной компенсации, используя сведения о заработной плате, имеющиеся в справках на л.д. № руководствуясь п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей (Приложение № к Территориальному Соглашению на 2007 – 2009 гг., заключенного между Открытым акционерным обществом «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа) (л.д.74), которым предусмотрено, что, если утрата трудоспособности наступила после окончания срока действия трудового договора, по желанию работника учитывается его заработок до окончания срока трудового договора.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» которым установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих событию, с которым связано начисление, производит расчет из заработка, начиная с месяца, предшествующего месяцу, в котором трудовой договор был расторгнут.

<данные изъяты> * 20% / 100% * 30<данные изъяты>*68 % (степень вины Шахта «Томская», АООТ «Шахта Томская») = <данные изъяты>

Из представленного расчета усматривается, что размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию, в связи с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., указанную сумму суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о взыскании единовременной компенсации считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает частично подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выписки из амбулаторной карты (л.д. 83) судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, вследствие которого частично утрачена проф. трудоспособность, показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия шума (л.д.10).

Свидетель Н.Т.А., супруга истца, пояснила, что впервые проблемы со слухом у Нестратова С.И. начались 4 года назад, об этом он не сразу сказал. Дочь стала замечать, что отец стал молчаливым, не отвечает на ее вопросы. Он стал нервным и раздражительным, общение стало ограниченным, только с членами семьи, поскольку он чувствует себя неудобно при общении с посторонними людьми. Он потерял работу, и видно, что у него нервный стресс, ему трудно было пережить, что он ограниченно может помочь своей семье, его в 50 лет никто не берет на работу. В связи с переживаниями и на фоне нервного стресса у него появился <данные изъяты> и теперь ему предстоит операция <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> он считает себя ущербным, жалуется на шум в ушах, неприятные ощущения.

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что Нестратов С.И. был раньше очень общительным человеком, теперь у него проблемы со слухом. Он стал замыкаться в себе, старается избегать общения, раздражается, к нему иногда невозможно подойти, он замыкается в себе, срывается на детях. Он лечится, но, глядя на него не видно, что его здоровье улучшается.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания обоснованными, поскольку, возникли ограничения его обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Утрата профессиональной трудоспособности, возникшая вследствие профессионального заболевания, негативно сказалась на благосостоянии семьи, что, безусловно, не может не беспокоить истца, и вызывает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

97 % вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (с учетом правопреемства) в причинении вреда здоровью истца подтверждено актом о профессиональном заболевании, заключением Клиники НИИ (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом степени вины – 97 %, суммы <данные изъяты> выплаченной на основании приказа работодателя в счет компенсации морального вреда, считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку, профессиональное заболевание – <данные изъяты>, не препятствует работе истца вне воздействия шума, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д. 10), ухудшения состояния здоровья истца согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 83) не наблюдается, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцом в материалы дела не представлена подлинная квитанция, подтверждающая затраты на проведение экспертизы о разделе вины предприятий, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать за недоказанностью понесенных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нестратова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Нестратова С. И. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований по взысканию единовременной компенсации в остальной части, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Нестратова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.