Дело № 2- 351/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.02.2011 года гражданское дело № 2- 351/11 по исковому заявлению Аникина с.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Аникин С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская»), просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3).
Требования мотивированы тем, что, работая в ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Аникину С.Н. назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Работодателем ОАО «Распадская» с единовременного пособия была удержана сумма <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременному пособию в размере <данные изъяты>
Кроме того, полагает, что выплаченная ОАО «Распадская» сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку в связи с профзаболеванием истец был уволен из ОАО «Распадская» за отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. У него ограничены движения, постоянно мерзнут и немеют руки и ноги, он испытывает постоянные сильные боли в конечностях, не может выполнять даже легкий физический труд.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, относительно взыскания компенсации морального вреда пояснил, что в связи с профзаболеванием у него постоянно болят руки и плечи, по ночам эти боли наиболее чувствительны, руки сохнут, немеют, их функции нарушены. Ему постоянно приходится пить таблетки, использовать мази для растирания, проходить санаторно-курортное лечение, два раза в год проставлять болезненные уколы, но все это помогает лишь на время. Он переживает, что в 53 года не может работать даже сторожем. Он постоянно испытывает болевые ощущения, трудности в передвижении, ограничен в быту.
Представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика, Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), иск не признал, полагает единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, ОАО «Распадская» произвела выплаты в возмещение морального вреда Аникину С.Н. в размере <данные изъяты>., исходя из сложившейся на предприятии практики в соотношении <данные изъяты> рублей за 10 % утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременное пособие в связи с профзаболеванием. У истца была возможность сменить профессию, если его не устраивали условия труда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред. Полагает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес>, в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставили письменный отзыв на иск (л.д.25-27), в котором возражали относительно удовлетворения требований, полагая заявленные требования необоснованными.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, законодательными актами субъекта РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.
Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор не относятся к нормативно – правовым актам законодательства, то выплаты, произведенные в соответствие с указанными актами, подлежат налогообложению.
Выплата такого рода компенсации ранее была предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81 – ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», при этом п.1 ст. 22 ФЗ от 07.08.2004 г. № 122 – ФЗ в части установления единовременной компенсации в размере не менее 20 % за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности отменен с 01.05.2005 г.
Таким образом, на сегодняшний день, поскольку ОТС и Коллективный договор не обладают признаками нормативно – правовых актов, а законодательством РФ данные выплаты не предусмотрены, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Просили также принять во внимание многочисленную судебную практику арбитражных судов по данному вопросу, согласно которой данные выплаты подлежат налогообложению.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, позиция которого аналогична позиции МРИ ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам <адрес> (л.д.28-29).
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 13-15), акт о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), программа реабилитации пострадавшего № (л.д.6)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария у Аникина С.Н. развилось профзаболевание – <данные изъяты>
Первичным заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу подтвержден на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Аникину С.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30 % вследствие профессионального заболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг.
Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Аникину С.Н. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
Согласно справке ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Аникину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие по утрате трудоспособности в сумме <данные изъяты>. Из суммы единовременного пособия по утрате трудоспособности был удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты>. (л.д.11).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременное пособие, выплаченное истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлено на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченное истцу единовременное пособие подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Доводы представителя третьего лица относительно сложившейся арбитражной практики, суд не вправе учитывать при разрешении спора, поскольку судебный прецедент не является в РФ официально признанным источником права.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 21 060 руб.
Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, выписок из историй болезни (л.д.7,9), выписки из постановления КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное лечение медикаментами в количестве 9 наименований, в том числе инъекционно, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации физического перенапряжения и переохлаждения рук (л.д. 6, 41).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.
Вина ОАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.21), не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что имеющаяся на предприятии сложившаяся практика определения размера компенсации морального вреда из расчета <данные изъяты> за 10 % утраты трудоспособности в полной мере учитывает требования норм права, регулирующих данный вид ответственности, поскольку, отсутствие индивидуального подхода в данном вопросе обусловленного различными фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, является, по мнению суда, препятствием для реализации работником своего права на компенсацию морального вреда в полном объеме.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Распадская» в пользу истца в дополнение к выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы 3000 рублей, 60 000 рублей.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку профессиональное заболевание – <данные изъяты> <данные изъяты>, не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д.6, 41).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым частично, в разумных пределах, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.4), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель (два из трех).
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Аникина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Аникина С.Н. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт № (23*), в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Аникина С.Н. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № (23*) в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Аникина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.