Дело № 2-115/11
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
С участием адвоката Андросовой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
29 апреля 2011 года
Дело по иску Потапова Д.В. к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Потапов Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МУ «УБТС») <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Потапов Д.В., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, заехал колесом автомобиля на крышку канализационного люка, при наезде на крышку люка, она опрокинулась в вертикальное положение.
Данное происшествие произошло в результате неисправности крышки канализационного люка, два противоположных ушка крышки люка были отломаны.
В результате наезда на крышку канализационного люка автомобиль, принадлежащий истцу Потапову Д.В., получил механические повреждения.
Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.
МУ «УБТС» несет ответственность за обслуживание дорог, следовательно, в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по обслуживанию дороги, ответчик МУ «УБТС» должно возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.
В результате данного происшествия был травмирован несовершеннолетний ребенок истца Потапова Д.В. – П.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который получил ссадины передней поверхности шеи, нижней челюсти, закрытую черепно-мозговую травму, дисторзию шейного отдела позвонка, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец Потапов Д.В. просит взыскать с МУ «УБТС» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Потапову Р.ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Потапов Д.В., его представитель – адвокат Андросова В.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «УБТС» Васильченко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Потаповым Д.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сети ливневой канализации находились в хозяйственном ведении, на балансе МУП «Дорожно-эксплутационное предприятие», в соответствии с реестром имущества МУ «УБТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобильная дорога, расположенная на <адрес> по всей ее протяженности на праве оперативного управления в МУ «УБТС» не числится.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МУП «Дорожно-эксплутационное предприятие» (л.д. 97 – 98).
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МУП «Дорожно-эксплутационное предприятие» прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца Потапова Д.В., его представителя, представителя ответчика МУ «УБТС», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Потаповым Д.В. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Потапов Д.В. является собственником автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № (л.д. 16).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Потапов Д.В., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> в <адрес>, при въезде на перекресток при наезде на канализационный люк левым передним колесом автомобиля, произошло столкновение нижней частью автомобиля с опрокинувшимся в вертикальное положение люком.
В результате опрокидывания люка колодца автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу Потапову Д.В., получил механические повреждения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Хонда» регистрационный знак №, проведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Хонда», с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 27 – 48).
За проведение оценки поврежденного автомобиля истцом Потаповым Д.В. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 17).
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца Потапова Д.В. – П.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился в автомобиле под управлением истца Потапова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №от ДД.ММ.ГГГГу Потапова Р.ДДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имели место: ссадины передней поверхности шеи, нижней челюсти; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием острых внутримозговых гематом правой лобной и левой теменной долей; дисторзия шейного отдела позвоночника.
Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля.
Учитывая единый механизм образования все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 88 – 92).
Однако, судом установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р «О передаче на баланс наружных сетей ливней канализации», акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ наружные сети ливневой канализации были переданы в хозяйственное ведение МУП «Дорожно-эксплутационное предприятие» (л.д. 68, 69).
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия наружные сети ливневой канализации находились в хозяйственном ведении, на балансе МУП «Дорожно-эксплутационное предприятие».
В судебном заседании установлено, что в соответствии с реестром имущества МУ «УБТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобильная дорога, расположенная на <адрес> по всей ее протяженности на праве оперативного управления в МУ «УБТС» не числится, что подтверждается оборотной ведомостью по основным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотной ведомостью по основным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Потапова Д.В. о том, что вред, причиненный его имуществу, а также вред, причиненный несовершеннолетнему П.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, причинен в результате действий МУ «УБТС», и оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Потаповым Д.В. исковых требований к МУ «УБТС» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Потапову Д.В. к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена 29 апреля 2011 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья: