Дело № 2 -2570/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.11.2010 года дело по иску Максимовой М.Н., действующей от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Максимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.В. к Филиппову В. Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Максимова М.Н, действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Максимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. обратились в суд с иском к Филиппову В.Н. о компенсации морального вреда, материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Филиппова В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21051» №, который не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетней Максимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее, их дочери были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, кроме того, у Максимовой В.А. обнаружен разрыв лонного сочленения
Вина Филиппова В.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В связи с полученными травмами Максимова В.А. длительное время проходила лечение в <адрес>, куда приходилось ездить на такси, т.к. она не могла ходить. Стоимость проезда составила <данные изъяты>
Кроме того, при совершении наезда была повреждена куртка Максимовой В.А. стоимостью <данные изъяты>., и утеряна шапка стоимостью <данные изъяты> руб.
Максимова В.А. в результате ДТП испытала сильную боль, длительное время находилась на лечении, из-за чего пропускала занятия в школе и отстала от школьной программы. Здоровье до настоящего времени не восстановлено, она не может посещать спортивные секции, уроки физкультуры, боится переходить дороги, и вообще редко выходит на улицу.
Полагают, что моральный вред также причинен и родителям Максимовой В.А. - Максимовой М.Н. и Максимову А.В., поскольку они переживают за ребенка, прикладывают все силы, чтобы ее здоровье улучшилось. Им тяжело смотреть на переживания дочери, она стала раздражительной, плаксивой, закрытой и замкнутой, и они всячески стараются поддерживать ребенка, вернуть ее к нормальной жизни.
В ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Максимова М.Н., действующая в интересах Максимовой В.А. дополнительно суду пояснила, что в настоящее время Максимова В.А. наблюдается у невролога, ходит к психиатру, поскольку не может побороть страх переходить дорогу. Первое время у неё проявилась агрессия, дети над ней стали смеяться, что она не такая как они подвижная, спортом ей заниматься противопоказано, ей обидно, что не может кататься на роликах, из-за сотрясения головного мозга ей нельзя находиться на солнце, прыгать, смотреть телевизор. В школу она теперь ходит в сопровождении взрослых.
За время лечения Максимовой В.А., Максимова М.Н. перенесла сильнейшие переживания, у нее повысилось давление, испытывала хроническую усталость в связи с постоянными поездками на попутках в <адрес>. Ей приходилось оставлять младшего ребенка, которому 3 года, у соседки, из-за чего вдвойне переживала. Все это время она находилась в состоянии эмоционального напряжения, сопровождающемся повышенной нервозностью, у нее был нарушен сон, до настоящего времени она постоянно испытывает беспокойство за ребенка его здоровье и возможные негативные последствия травмы.
Максимов А.В. дополнительно пояснил, что, узнав о ДТП, он находился в шоке, длительное время, в условиях отсутствия достоверной информации, не знал, жива ли его дочь или нет, и только в больнице увидел ребенка, которая была вся мокрая, в крови. Раньше Максимова В.А. была самостоятельной, теперь боится, у нее появился страх переходить дорогу, и он постоянно провожает ее в школу.
Он всегда учил ребенка переходить дорогу по правилам, но, в связи с ДТП дочь утратила доверие к отцу, он потерял в ее глазах авторитет.
Ответчик Филиппов В.Н. относительно заявленных требований возражал, полагает, поскольку согласно ОСАГО его авто - гражданская ответственность застрахована в Губернской страховой компании, а на основании ст. 6 Закона об ОСАГО страховым случаем является причинение вреда здоровью, то возмещать моральный и материальный вред должна страховая компания.
Филиппов В.Н. не видел, как девочка перебегает дорогу из-за стоящего на соседней полосе автомобиля. Когда увидел ребенка, применил экстренное торможение, но не смог изменить ситуацию. Считает, что девочка перебегала дорогу, не оценив ситуацию, не глядя на дорогу, она что-то держала в руке и рассматривала, он позже увидел, это была 10-рублевая купюра. На момент ДТП девочка не находилась на пешеходном переходе, наезд произошёл в метрах 15 от зоны пешеходного перехода, т.е. ребенок выбежал на проезжую часть.
Полагает, что подвергся административному взысканию, в связи с тем, что не применил экстренное торможение и его вина заключалась лишь в этом.
Считает, что поскольку ребенок выписан из больницы <адрес> на долечивание в <адрес> по настоянию родителей, то транспортные расходы в сумме <данные изъяты> не оправданы, и не подлежат взысканию, поскольку, если бы направление было от больницы, то расходы по транспортировке больного несло бы лечебное учреждение.
Размер затрат, равно как и размер материального ущерба, выраженного в стоимости поврежденной и утерянной вещей, не оспаривает, при этом также полагает, что эти затраты должна компенсировать страховая компания, сумму морального вреда считает завышенным, так как девочка после ДТП летом 2010 г. бегала и качалась на качелях, он сам лично видел это во дворе.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее Губернская страховая компания) в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.44,45).
Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21051» №, под управлением Филиппов В.Н. и пешехода Максимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Максимова В.А. была травмирована.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Филиппова В.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.45-46 отказного материала №ск-2010).
Постановлением судьи Междуреченского городского суда Ш.И.В. ОТ ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (административное дело 5-43/2010, л.д.50).Постановление в установленном порядке не обжаловалось.
Обстоятельства ДТП – водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в рехультате чего пешеход был сбит автомобилем и получил травмы, равно как и вина ответчика в причинении вреда здоровью, подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении ( л.д. 1 административного дела 5-43/2010), протоколом осмотра места ДТП ( л.д. 8 административного дела 5-43/2010), схемой (л.д.16), показаниями свидетеля Ч.С.Д., очевидца происшедшего, пояснившего, что ребенок был сбит автомобилем ответчика на пешеходном переходе, показаниями свидетеля Б.А.И., очевидца происшедшего, пояснившего, что девочку сбила машина непосредственно на пешеходном переходе, машина сначала сбила девочку, потом начала тормозить.
Суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что, его вина заключалась лишь в том, что он не применил экстренное торможение, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и приходит к выводу, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Филиппова В.Н., не уступившего дорогу пешеходу, не убедившегося, что перед транспортным средством нет пешехода, с учетом того, что на соседней полосе автомобиль остановился.
В соответствие с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.2, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Доводы ответчика о том, что возмещение морального вреда, равно как и расходов по доставке ребенка в лечебное учреждение и обратно, материального ущерба в связи с повреждением и утратой вещей, должна осуществлять страховая компания, в которой застрахована авто - гражданская ответственность истца, суд, с учетом ст. 1064 ГК РФ, также признает несостоятельными, поскольку, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если законом данная обязанность не возложена на другое лицо.
В соответствии с п. 7 Правил страхования ОСАГО, утвержденными (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. б п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда …
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно заявлены к Филиппову В.Н., поскольку в данном случае компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.
Пункт 55 Правил ОСАГО, в составе расходов, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего и его лечением в связи с наступившим страховым случаем, предусматривает только и исключительно компенсацию «дополнительно понесенных расходов, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы ОМС).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий99209".
Опрошенная в судебном заседании Максимова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в день ДТП она шла из школы на остановку, чтоб на автобусе уехать домой. Она перешла две или три полосы пешеходного перехода, а на последней полосе ее сбила машина, светофора там нет.
Момент удара она не помнит, машина резко затормозила, она перелетела через машину и ударилась об асфальт. Она чувствовала сильную боль в голове, ноге, животе. В больнице ей было очень страшно, так как до этого она ни разу не лежала в больнице.
Она лежала в травматологическом отделении, детей там не было. Ей было больно, т.к. ставили уколы, капельницы, давали таблетки. Она долго лежала в больнице, у нее сильно болели обе ноги, голова, живот, периодически задыхалась. Сначала она лежала в больнице в <адрес>, а потом ее перевезли в больницу <адрес>, там ее положили в форме «лягушки», вставать, сидеть не разрешали, не разрешали ходить в туалет. Кушать ей помогали девочки и медицинские сёстры. Ей было очень страшно и больно, она была далеко от дома, хотя родители приезжали почти каждый день. В положении «лягушки» она пролежала две недели, потом ей разрешили ходить в туалет, затем разрешили вставать, и, через несколько дней, выписали, из больницы ее забирала мама, ехали на такси.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.АДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Междуреченской городской больнице с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Максимовой В.А. были причинены: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 37-41 административного дела №).
Согласно выписке из решения врачебной комиссии городской больницы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом – <данные изъяты>, <данные изъяты>, Максимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается у невролога, ребенку до октября 2010 г. противопоказаны занятия спортом в спортивных секциях, кружках, пребывание в оздоровительных лагерях и санаториях (л.д.27).
Согласно выписке из истории развития ребенка, Максимовой В.А., 2000 г.р., последняя ДД.ММ.ГГГГполучила автодорожную травму, по скорой помощи госпитализирована в травматологическое отделение городской больницы <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
После проведенного комплексного рентген обследования выявлены признаки <данные изъяты>
В период пребывания в лечебном учреждении <адрес> получала лечение: перевязки. Анальгетики, инфузионная терапия, кортексин.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в областной травмотологической больнице <адрес>, куда была переведена в связи с выраженным болевым синдромом – боли в животе, выраженные боли в ногах.
В период пребывания в лечебном учреждении <адрес> получала лечение: обезболивание, физиолечение, кортексин, ноотропные препараты.
После выписки из стационара ребенок регулярно наблюдается у невролога, продолжено лечение медикаментами в количестве 4 наименований до очередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ
После осмотра ДД.ММ.ГГГГ показано лечение медикаментами в количестве 1 наименования, ребенок особожден от занятий по физической культуре до канца учебного года.
По результатам осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение медикаментами в количестве 4 наименований.
ДД.ММ.ГГГГ отмечено некоторое улучшение, головные боли стали реже.
В летний период ребенок не находился в загородных оздоровительных учреждениях, в связи с заключением ВК об ограничении физических нагрузок.
После осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы занятия с психологом, лечение медикаментами в количестве 2-х наименований.
На дату предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка сохраняется нарушение сна, головные боли при перемене погоды и после занятий в школе, внимание на уроках рассеянное, ребенок тревожен, боится переходить улицы (л.д.32-33).
Из заключения психолога психо – неврологического диспансера при оценке психологического статуса Максимовой В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании ребенок жаловался на боязнь машин, физическую боль в руках и ногах, в области сердца, грусть, пояснил, что часто в сновидениях ее сбивает машина. Рисунки на тему этого события несчастного случая выполнены с большим нажимом карандаша с небольшой штриховкой. Композиция с небольшими изменениями всегда одна: девочка лежит на асфальте в окружении машин.
В эмоциональной сфере ребенка наблюдается повышенная тревожность, напряженность, ощущение опасности, неуверенность и сниженная самооценка, тенденции к замкнутости и уходу в фантазии, подавлению аффекта (л.д.37)
После выписки ей не сразу разрешили ходить в школу, врачи запретили кататься на роликах, велосипеде, не разрешили смотреть телевизор из-за сотрясения головного мозга. Она не может бегать, так как сразу начинают болеть ноги, поэтому она не может играть с другими детьми в подвижные игры, девочки убегают от нее, она играет в основном одна.
Сейчас ей очень страшно, особенно, когда темнеет, боится переходить дорогу, из школы сначала идет к бабушке, потому что до нее можно дойти не переходя дорогу, а потом бабушка отводит ее домой.
Свидетель Ж.Л.А., учитель Максимовой В., пояснила, что после ДТП девочка стала раздражительной, менее активной. Во время перемены она остро реагирует на любые проблемы в отношениях с детьми. Ребенок освобожден от уроков физкультуры по настоящее время. Когда В. стала посещать школу выписки из больницы, то обращалась к свидетелю с вопросом, почему случилось ДТП, ведь она правильно переходила дорогу (л.д.52).
Пояснения пострадавшей подтверждаются пояснениями свидетеля М.Т.В., матери подруги В., с которой девочка до ДТП участвовала в совместных играх. Поскольку, В. сейчас ограничена в движениях, другие дети не хотят с ней играть, убегают в соседний двор, где у них сложилась компания. В. теперь не катается на велосипеде, раньше каталась, не бегает, просто сидит на лавочке, хотя раньше до аварии она была очень подвижная девочка.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.Е.В., сына ответчика, пояснившего, что часто летом 2010 г. видел во дворе пострадавшую девочку, игравшую в подвижные игры с другими детьми, поскольку в судебном заседании свидетель не смог опознать на представленной ему фотографии Максимову В., при описании указывал характеристики, фактически не соответствующие внешности пострадавшей.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что ребенок, безусловно, испытывал физические страдания в связи с полученными множественными травмами, перенес длительное болезненное лечение, стал раздражительным, пугливым, имеет нарушения в эмоциональной сфере, непосредственно связанные с событием ДТП, длительное время был лишен возможности проводить свободное время в соответствии с потребностями своего возраста, играя в подвижные игры, общаясь со сверстниками, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>., считая данный размер компенсации морального вреда соответствующим физическим и нравственным страданиям ребенка, тяжести вреда здоровью, наступившим для ребенка вредным последствиям.
Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требовании родителей о компенсации морального вреда, поскольку, очевидно, что в связи с повреждением здоровья ребенка в результате ДТП, родители, безусловно, испытывали чувство страха, тревоги, беспокойства относительно последствий травмы, а также чувства вины и угнетенности в связи с утратой родительского авторитета, поскольку их наставления ребенку относительно правил пересечения дороги, оказались неубедительными – ребенок, действуя в соответствии с их наставлениями, тем не менее, был сбит на пешеходном переходе, где чувствовал себя в безопасности.
Нравственные страдания родителей подтверждаются в частности, как пояснениями истцов в судебном заседании, так и пояснениями свидетелей.
С.С.с., соседка семьи Максимовых, пояснила, что после ДТП мать В. Максимова М.Н. практически через день ездила в <адрес> и младшего ребёнка периодически оставляла с ней. Максимова М.Н. переживала о состоянии дочери, она металась, не знала, что делать, переживала о дальнейшем состоянии ее здоровья, не знала, куда деть маленького ребенка.
Свидетель Ж.О.Н., сестра Максимовой М.Н. суду пояснила, что помогала Максимовым по уходу за Викой, у Максимовых был шок, они не могли понять, как ребенок мог быть сбит на пешеходном переходе. Максимова М.Н. была очень растеряна, она плакала, родители долго не знали, где ребенок, когда девочка вовремя не вернулась из школы.
Свидетель М.Т.В. суду пояснила, что узнала о трагедии от матери Вики, Максимовой М., рассказывая о случившемся, последняя была в шоке, плакала. Максимова потом бегала в больницу, и один раз оставляла с ней маленького ребенка.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения родителям девочки нравственных страданий, считает необходимым взыскать по <данные изъяты> каждому из родителей в счет компенсации морального вреда, данные суммы суд считает соответствующим нравственным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Максимовой М.Н. о взыскании транспортных расходов по доставке ребенка в больницу и обратно в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями (л.д.16), поскольку данные расходы обоснованны, так как с учетом состояния здоровья ребенка <данные изъяты>), ребенку было противопоказано находится в сидячем положении, на момент транспортировки ребенок с трудом передвигался, что подтверждается показаниями свидетеля П.И.В., собственный транспорт истцов в момент возникновения необходимости по доставке в больницу был неисправен, что подтверждается показаниями свидетеля А.Н.А., председателем ТСЖ.
Также суд считает подлежащими возмещению стоимость поврежденной и утраченной в результате ДТП одежды ребенка: куртки, стоимостью <данные изъяты>, шапки стоимостью <данные изъяты>. Факт приобретения данных вещей подтвержден товарным чеком (л.д.16), повреждения и утрата указанных вещей подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ДТП, Б.А.И. и Ч.С.Д.
Размер расходов ответчиком не оспаривался.
Истица вправе, согласно ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, ставить вопрос о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей за составление искового заявления, с учетом сложности дела, разумного размера расходов, подтвержденных квитанцией (л.д.8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова В.Н. в пользу Максимовой М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденных и утраченных вещей в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Максимовой Виктории <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Филиппова В.Н. в пользу Максимова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Филиппова В.Н. в пользу Максимовой М.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Филиппова В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.