Дело № 2-1493/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Панихиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» мая 2011 года дело по искам Абиковой С.И., Бозиной И.Г., Мязиной Е.Н., Ковальчук О.В. к МУ УО «Комитет образования» <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Абикова С.И.- директор МОУ ДОД «Центр детского творчества», Бозина И.Г – директор МОУ «Лицей №», Мязина Е.Н.-заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Росинка», Ковальчук О.В.- директор МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес> «Единство» обратились в суд с исками к МУ УО «Комитет образования» <адрес> о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая, что в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком не дана оценка обстоятельствам, положенным в основу его издания,не учтено предшествующее поведение работников, их добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.
Как следует из текста обжалуемого приказа : ДД.ММ.ГГГГ в МУУО «Комитет образования» поступило представление Прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в части надлежащей уборки территорий образовательных учреждений от снега и наледи по результатам проверки. В ходе проведенной проверки было установлено:
- в МОУ ДОД «Центр детского творчества» на крыше здания толщина снежного слоя более 30 см, отсутствует короб на пожарном гидранте, не очищена от снега крышка колодца пожарного гидранта, что является нарушением правил пожарной безопасности.
- в МОУ «Гимназия №» парапетная решетка неисправна, отсутствуют отдельные участки. Механизированная уборка снега территории проведена небрежно, снёг сдвинут по всему периметру в большие кучи, от цоколя снег не убран, с проездов снег сдвинут внутрь карманов.
- в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Росинка» работы по очистке снега не закончены, на козырьках имеется наледь.
- в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский <адрес> «Единство» отсутствует парапетная решетка, происходит самопроизвольный сход снега лавинами.
Не организовав работу по своевременной очистке кровли от снега Абикова С.И., директор МОУ ДОД «Центр детского творчества», допустила нарушение п.п. 3.8, 3,15, 3.45 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения; Бозина И. Г. директор МОУ «Гимназия №», допустила нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.8, 3,15, 3.45 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения; Ковальчук О.В., директор МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский <адрес> «Единство», допустила нарушение 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.8, 3,15, 3.45 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения; Мязина Е. Н. заведующий МДОУ «Детский сад № 27 «Росинка», допустила нарушение п.п 8.7, 8.14 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.14 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением. (том 1 л.д. 4)
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Абиковой С.И., Бозиной И. Г., Мязиной Е.Н., Ковальчук О.В. объединены в одно производство (л.д. 41).
В судебном заседании истцы: Абикова С.И, Бозина И.Г, Ковальчук О.В., настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в заявлениях, пояснили, что будучи руководителями образовательных учреждений, они несут ответственность за техническое состояние зданий, сооружений данных учреждений. В силу возложенных на них должностных обязанностей ими проводятся мероприятия по созданию условий и обеспечению сохранности жизни и здоровья учащихся ( воспитанников) и работников образовательных учреждений. С этой целью ими осуществляется постоянное ведение журналов осмотра помещений и территорий, издание приказов об организации работ, с назначением лиц, ответственных за их выполнение.
По результатам обследования территорий и зданий образовательных учреждений МУ УО «Комитет образования» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено : отсутствие сосулей, снега на кровле, осуществление посыпки песком дорожек, утепление гидрантов, расчистка дорог. При данных обстоятельствах истцы полагают, что отсутствие в приказе о привлечении их к дисциплинарной ответственности указания на периоды выявления нарушений, влечет его не обоснованность.
Представитель МУ УО «Комитет образования» Шачнева А.С., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, пояснила, что в обоснование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по истребовании с руководителей образовательных учреждений объяснений, положено представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в части надлежащей уборки территорий образовательных учреждений от снега и наледи по результатам проверки. МУ УО «Комитет образования» не проводилась дополнительно проверка по данному представлению.
Истец Мязина Е.Н, прокурор г. Междуреченска в суд не явились, судом уведомлялись. Мязиной Е.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Будучи ранее заслушанным 26.04.2011 г. Прокурор г. Междуреченска Бер А.Л. пояснил суду о проведении прокуратурой <адрес> проверкиисполнения законодательства образовательными учреждениями города по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей в части надлежащей уборки территорий образовательными учреждениями от снега, предупреждению схода с крыш снега и наледи с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции <адрес> во исполнение указания Генеральной прокуроры РФ.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
Абикова С.И. осуществляет трудовую деятельность в должности директора МОУ ДОД «Центр детского творчества», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 11-12), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором МОУ ДОД «Центр детского творчества» (л.д. 13)
Бозина И.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности директора МОУ «Гимназия №», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 21-22), копией срочного трудового договора (т. 2 л.д. 16-20)
Ковальчук О.В. осуществляет трудовую деятельность в должности директора директор МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский <адрес> «Единство», что подтверждается копией срочного трудового договора (т. 4 л.д. 8-11)
Мязина Е.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности заведующей МДОУ «Детский сад № 27 «Росинка», что подтверждается копией трудовой книжки (т.3 л.д. 8-10), копией трудового договора (т. 3 л.д. 23-27), копией дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 28)
Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, руководители образовательных учреждений назначаются и увольняются с работы приказом председателя МУ УО «Комитет образования» в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Прокуратурой города по заданию Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка исполнения законодательства образовательными учреждениями города, по обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в части надлежащей уборки территорий образовательных учреждений от снега и наледи. В ходе проверки были выявлены нарушения.
Прокуратурой города в МУ УО «Комитет образования» <адрес> направлено Представление Прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) об устранении допущенных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. (т. 1 л.д. 6-7)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в процессе судебного разбирательства не было бесспорных доказательств нарушения истцами должностных обязанностей.
Как установлено в основу обжалуемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ положено представление прокурора <адрес>, изданное в соответствии с Федеральным Законом « О прокуратуре РФ» от17.01.1992г.№ 2201-1( ред. От 07.02.2011).
В силу ст. 6 настоящего Закона требования прокурора обязательны к исполнению.
Не ставя под сомнение законность требований прокурора <адрес>, суд при рассмотрения настоящего дела находит, что ответственность за устранение выявленных в ходе проверки нарушений возлагается прокурором на МУ УО «Комитет образования».
Принимая во внимание правовую природу отношений между МУ УО «Комитет образования» и руководителями образовательных учреждений, регламентируемых нормами трудового законодательства, судприходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 192 ТК РФ при применении мер дисциплинарного взыскания.
Исходя из правового содержания данной нормы права, фабула приказа должна содержать указание на дисциплинарный проступок, за совершение которого лицо понесет дисциплинарную ответственность.
По изучении оспариваемого приказа суд находит, что в нем отсутствует ссылка на периоды выявления нарушений, обстоятельства, при которых данные нарушения выявлены.
В то время, как представленные в материалы дела акты обследования территорий и зданий образовательных учреждений МУ УО «Комитет образования» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии на дату обследования : сосулей, снега на кровле образовательных учреждений, осуществлении посыпки песком дорожек, утеплении гидрантов, расчистке дорог.
Кроме того, истцами суду представлены журналы осмотра помещений и территорий за период с января 2011-февраль 2011 г, приказы об организации работ, с назначением лиц, ответственных за их выполнение, графики выполнения работ по уборке территорий, очистке крыш образовательных учреждений от снега, наледи, сосулей, оцениваемые судом, как доказательства в подтверждение надлежащего выполнения истцами возложенных на них должностных обязанностей посозданию условий и обеспечению сохранности жизни и здоровья учащихся ( воспитанников) и работников образовательных учреждений.
Достоверность содержащихся в данных документах сведений в процессе судебного разбирательства стороной ответчика оспорена не была.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из оспариваемого приказа в нем не содержится указания на то, когда истцами были допущены нарушения должных обязанностей.
При данных обстоятельствах суд в силу Закона не вправе выносить суждение, основанное на предположениях о виновном поведении истцов.
Как было отмечено выше, стороной ответчика не оспорены доказательства, представленные истцами о выполнении мероприятий, направленных на создание условий и обеспечение сохранности жизни и здоровья учащихся ( воспитанников) и работников образовательных учреждений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ МУ УО «Комитет образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении директора МОУ ДОД «Центр детского творчества» Абиковой С.И., директора МОУ «Лицей №» Бозиной И.Г., заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Росинка» Мязиной Е.Н., директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес> «Единство» Ковальчук О. В.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011 года.
Судья:О.А. Плюхина