Дело № 2-742/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Червячковой Г.В.
при секретареАлексеевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
«12» мая 2011 года
гражданское дело по иску Шишкина А.П. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.П. обратился в суд к Администрации Междуреченского городского округа о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, общей площадью 95 кв.м.в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ.
Требования мотивирует тем, что в 1992 году им был самовольно выстроен капитальный гараж в районе магазина № <адрес>. Согласно технического паспорта выполненного Междуреченским филиалом № ГП КО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фундамент: бетон монолит, стены: кирпичные, шлакобетонные, перекрытие: бетонное монолитное, крыша: мягкая кровля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УАиГ администрации <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в <адрес> в зоне производственных и коммунальных объектов 1-5 классов вредности. Площадь земельного участка составляет 112,27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он был оштрафован за самовольно выстроенный гараж согласно постановления № инспекции <адрес>. С 1992 года он добровольно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на этот гараж.
В порядке ст.222 ГК РФ, ссылаясь на то, что в 1992 году он своими силами и за свой счет выстроил здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Ольжерас, в районе магазина №, общей площадью 95 кв.м., которое не оформил в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на гараж составлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЗемНОГрад» выдана кадастровая карточка, в которой указан план земельного участка, адрес, гараж, владелец Шишкин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении № о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований ст.62 Градостроительного кодекса РФ. В новом техническом паспорте на гараж, сведения о правообладателях объекта отсутствуют. Согласно сведений о гараже, выданных ГП КО «ЦТИ КО» застроенная площадь 114,7 кв.м., общая площадь 95 кв. Из технического заключения ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что строительные конструкции гаража не имеют дефектов и повреждений, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации. Как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным госинспектором <адрес> по пожарному надзору, в ходе проверки помещения данного гаража, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> следует, что в связи с изменениями ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исключен санитарный контроль за проектированием, строительством и реконструкцией объектов, а также ввода их в эксплуатацию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Комитетом по управлению имуществом указано, что предоставить земельный участок возможно после предоставления свидетельства о регистрации права собственности на гараж. В Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о собственниках данного объекта отсутствуют.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие, что он за собственный счет своими силами выстроил гараж, у него отсутствуют. В течение более 10 лет земельный участок по указанному адресу арендовала организация, где он работал. Он написал заявление в КУМИ с просьбой разрешить строительство гаража на этом участке, и руководитель комитета З. подписал на его заявлении «не возражаю», данное заявление не сохранилось. Этот гараж был пристроен к зданию магазина №, разрешение на это также не сохранилось. Между гаражом и магазином полторы общие стены: задняя общая, половина боковой стены. Он не может сказать, нарушаются ли при этом права собственника магазина или нет. Он просит признать за ним право собственности на гараж, так как он уже выстроен.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа - Воронцова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гараж является самовольной постройкой. Объект выстроен с грубым нарушением правовых норм.
В судебном заседании третье лицо Фокина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2006 году они купили магазин в <адрес>, сразу же документы не были оформлены надлежащим образом. Администрация города обратилась к ним с просьбой, чтобы они продолжали делать ремонт в магазине, так как в поселке много пожилых людей. Это здание и земельный участок ничем не были обременены. Они осмотрели здание, покупали у муниципалитета, сомнений в том, что их никто не обманет, у них не было. В 2007 году между ней и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли-продажи магазина, общей площадью 531,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 982,89 кв.м., на основании которого, были зарегистрировано право собственности на эти объекты. К зданию магазина пристроен гараж, в течение 5 лет никто не объявлялся. В помещении гаража находились холодильники, изделия из дерева. Она обращалась в Администрацию города, ей сказали, чтобы обратилась к бывшему владельцу. Она позвонила Л. он сказал, чтобы они все это выкинули. Шишкин появился в этом году, сначала ходил, присматривался, потом назначил встречу, на которой сказал, что гараж принадлежит ему. Она попросила документы, он сказал, что документов нет. Как гаражом, они им не пользуются, но поддерживают это помещение в течение 5 лет. Они меняли по всему зданию, в том числе по гаражу, электропроводку, делали крышу, поскольку из-за гаража, топило помещения магазина, полторы стены у них общие. Требования Шишкина необоснованны, они нарушают ее права как собственника. С городом они будут каким-то образом решать эти вопросы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии#G0 со ст.222 ГК РФ(Самовольная постройка)1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фокина Л.Н. является собственником магазина, общей площадью 531,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кроме того, Фокина Л.Н. на праве собственности имеет земельный участок, разрешенное использование: под объекты общего пользования, существующий магазин по продаже продовольственных товаров, склад и прилегающую территорию, общей площадью 982,89 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Существующие ограничения(обременения) прав не зарегистрированы. Как следует из содержания договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом продал Фокиной Л.Н. отдельно стоящее здание(магазин), не обремененное правами третьих лиц, свободное от претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли не знать. Как было установлено в суде и никем не оспаривалось, к зданию магазина по вышеуказанному адресу пристроен самовольно выстроенный гараж (имеются общие стены), 1992 года постройки, застроенной площадью 114,7 кв.м., общей площадью 95 кв.м., фундамент: железобетонный/ленточный/ монолитный, стены: каменные/кирпичные; бетонные/из мелких бетонных блоков, кровля: рулонная, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>, в районе магазина №, согласно техническому паспорту на данное нежилое здание, составленному государственным предприятием <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-38, 39), и выданному вместо технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-8, 9). МУП «ЗемНОГрад» ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка под выстроенный гараж, кадастровая карточка(л.д.10, 11). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника инспекции <адрес> М.Н.Н. был наложен на Шишкина А.П. штраф в размере <данные изъяты> за нарушение им требований ст.62 Градостроительного кодекса РФ, что является административным правонарушением в области строительства, за которое в соответствии со ст.9.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа(л.д.13). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, местоположение: <адрес>, <адрес> №, выданного УАиГ администрации <адрес>, в соответствии с градостроительной документацией, испрашиваемый земельный участок расположен в Северном промрайоне в зоне производственных и коммунальных объектов 1-5 классов вредности. Гараж выстроен без отвода земельного участка и разрешения на строительство(правоустанавливающие документы отсутствуют).Согласно кадастровой карточке от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка под гаражом составляет 112,2 кв.м.(л.д.12). Согласно сообщению председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заключения УАиГ предоставить Шишкину А.П. земельный участок возможно после предоставления свидетельства о регистрации права собственности на гараж(л.д.23). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: гараж, адрес: <адрес>, <адрес> №(л.д.44). Из технического заключения ООО «Архитектурно Конструкторский Центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что строительные конструкции гаража не имеют дефектов и повреждений, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации(л.д.45). По сообщению главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки помещения данного гаража, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено(л.д.40). Согласно ответу начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Щ.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исключен санитарный контроль за проектированием, строительством и реконструкцией объектов, а также вводом их в эксплуатацию(л.д.41).
Суд полагает, что истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих доводов, что в 1992 году он своими силами и за свой счет самовольно выстроил спорный гараж. Как следует из показаний свидетеля К.А.С., он работал в ОАО «Таежный» водителем Камаза. Шишкин был заместителем директора. Он помогал ему строить гараж, исполнял свои трудовые обязанности. Потом они гаражом пользовались, ставили машины. Согласно показаний свидетеля Б.И.Ю., с 1993 года до 2001 года их предприятие арендовало помещение магазина №, на тот момент гараж под грузовые автомобили уже существовал. Этот гараж выстроило предприятие, которым руководил Шишкин, и они пользовались этим гаражом совместно 8 лет, по договоренности с Шишкиным ставили в гараж автомобили предприятия.
Также было установлено, что самовольно выстроенный гараж, нарушает законные права и интересы собственника магазина и земельного участка Фокиной Л.Н.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не имеется, и в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шишкина А.П. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, общей площадью 95 кв.м., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 г.
Судья:Г.В. Червячкова