Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
при секретаре Худяковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» марта 2011 года дело по иску Васильевой О.Ю. к ООО «Кречет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Кречет» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке « Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ», возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи «Уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ», взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая незаконным ее увольнение, как осуществленное без наличия к тому оснований, предусмотренных п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнен требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на составление искового заявления, <данные изъяты>- на оформление доверенности, при этом, уточнен размер требований. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д. 59, 62).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кречет» на должность старшего менеджера по продажам. В период временной нетрудоспособности, длившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по состоянию здоровья, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком. Об увольнении из ООО «Кречет» по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ узнала по получении ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовой книжки.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не произвел причитающиеся ей ко дню увольнения выплаты.
Истица полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду не соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, а также - отсутствия на момент его издания оснований, предусмотренных п.7статьи 81 ТК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях Васильева О.Ю. настаивала на исковых требованиях, поясняя о не истребовании ответчиком от нее объяснения по факту недостачи, в выявлении которой она не принимала участия, не будучи уведомленной ответчиком, «находясь» на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГа также – о не ознакомлении ее ответчиком с приказом об увольнении.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Васильевой О.Ю.
Представитель Васильевой О.Ю. – Шадрина Л.А., действующая на основании
доверенности, поддерживая требования своей доверительницы, в порядке уточнения в рамках судебного разбирательства дополнила иск требованием о
взыскании утраченного истицей заработка за время задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 35
ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, уведомление о получении которой в установленном законом порядке ответчиком Васильевой О.Ю. не направлялось.
Действуя в интересах Васильевой О.Ю, Шадрина Л.А. полагает, что ответчик обязан оплатить истице период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникновения препятствий к ее трудоустройству при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроена в ООО «РТА Сервис». Кроме того, Шадрина Л.А. полагает безосновательным применение срока обращения в суд к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный в 2008 г. отпуск в связи с длящимся характером правоотношений, возложении на работодателя обязанности по выплате всех причитающихся работнику выплат. Вследствие неправомерного увольнения Васильева О.Ю. претерпевает нравственные страдания.
Ответчик ООО «Кречет» в лице его генерального директора Кондачкова А.А. в суд не явился. Будучи ранее опрошенным исковые требования признал в части: выплаты задолженности по заработной плате за март, апрель 2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный в 2010 отпуск в количестве 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>, полагая законным и обоснованным увольнение Васильевой О.Ю. по п.7 ст. 81 ТК РФ ввиду наличия у него оснований для утраты к истице доверия вследствие обнаружившейся недостачи товарно-материальных ценностей при проведении бухгалтерского учета с 26-ДД.ММ.ГГГГ, выявления факта недопоставки поставщику 59 «Рубашек Босс».Отсутствие Васильевой О.Ю. на рабочем месте явилось препятствием для ее ознакомления с приказом об увольнении, истребования у нее объяснения. Трудовая книжка истице была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уведомление в адрес Васильевой О.Ю. о необходимости получения трудовой книжки им не направлялось.
Представитель ООО «Кречет» Стуков Ю.И, действующий на основании доверенности, полностью поддерживая позицию ответчика, просил о применении срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям в части взыскания компенсации за неиспользованный в 2008 г. истицей отпуск.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Шадриной Л.А. заявлен отказ от иска к ООО «Кречет» в части взыскания <данные изъяты>- за оформление доверенности, кроме того,по ходатайству сторон исковые требования об оплате листков временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено определение.
С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит правомерным принятие решение в порядке ч 4 ст. 198 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу по заявленным истицей Васильевой О.Ю. требованиям : о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2010г. в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ввиду полного признания ответчиком иска в указанной части.
Что касается иных заявленных истицей требований судсчитает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
На основании ст. 84.1. ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд…
В силу ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства - Васильева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кречет» в должности старшего менеджера по продажам, заключив с работодателем договор о полной индивидуальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о приеме на работу, записями, содержащимися в копии трудовой книжки, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности старшего менеджера по продажам, копией трудового договора, копией договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9, 33-3451, 52, 53, 54)
Согласно справкам : по форме 2-НДФЛ за 2009 -2010 г., о среднем заработке, за период с мая 2009г. по апрель 2010 г. заработная плата Васильевой О.Ю. составила <данные изъяты>. (л.д. 46, 57).
Как следует из копии листков нетрудоспособности, Васильевна О.Ю. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 20-21)
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Ю. подано заявление на имя директора ООО «Кречет» Кондачкова А.А. об увольнении по состоянию здоровья (л.д. 4)
Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильевой О.Ю. ООО «Кречет» направлена трудовая книжка по почте с уведомлением г. (л.д. 11)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильевна О.Ю. уволена по п. 7. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, о чем в трудовую книжку последней внесена запись за № (л.д. 9,55)
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кондачков А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> за нарушение ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ в том числе и в отношении Васильевой О.Ю. (л.д.75).
Опрошенные по настоящему делу свидетели П.Е.Г., С.Н.В. показали о проведении с 26-ДД.ММ.ГГГГ ревизии Кондачковым А.А, при которой Васильева О.Ю. не присутствовала, будучи нетрудоспособной, о их неосведомленности относительно того, кем проводится ревизия ООО «Кречет» или ИП Кондачковым А.А., со слов которого была выявлена недостача сначала на <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, потом на <данные изъяты>, причина образования которой им не известна. С приказом о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации ответчик никого не знакомил. (л.д. 69-70)
Свидетель С.Н.В., кроме того, показала, что не помнит: отказывали ли Васильевой О.Ю. в приеме на работу после увольнения из ООО «Кречет» ( л.д. 117).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд учитываетп. п. 23, 53 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( с изменениями от 28 декабря 2006 г.) о возложении на работодателя обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Согласно п. 47 данного Постановления – если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы ( соответственно по п.7 или п. 8 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Как установлено в процессе судебного разбирательства истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Кречет», являясь материально-ответственным лицом, что не оспаривается по факту сторонами, как и факт проведения учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кречет».
В нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации осуществлено без издания ООО «Кречет» соответствующего приказа, без уведомления и привлечения Васильевой О.Ю. для проверки фактического наличия имущества в ООО «Кречет», а также- создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.
Данные обстоятельства, по сути, не оспоренные ответчиком, обуславливают возможность признания неправомерным увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 7 с ч 1 ст. 81 ТК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств : выявления недостачи товарно- материальных ценностей в установленном законом порядке на момент издания оспариваемого истицей приказа, как следствие - совершения данным работником, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, виновных действий.
Суд принимает во внимание показания свидетелей П.Е.Г. и С.Н.В., подтвердивших допущение ответчиком нарушений по учету товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, не доверять которым у суда нет оснований ввиду непредставления доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела.
При разрешении спора суд находит установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку установлено, что до издания приказа об увольнении ответчиком не истребованописьменное объяснение Васильевой О.Ю. по факту обнаружения недостачи, кроме того, истица не была ознакомлена с приказом о ее увольнении.
За период нахождения материалов настоящего дела в производстве суда ответчиком не представлены результаты проведенной им инвентаризации в подтверждение доводов об обнаружении недостачи в обоснование наличия оснований для утраты к истице доверия. Представленный в материалы дела отчет сравнительно-сопоставительного исследования группы ТМЦ по предприятиям ИП Кондачков А.А. и ООО «Кречет» по факту выявления списанных «Рубашек Босс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может судом оцениватьсяв качестве допустимого доказательства наличия оснований к увольнению Васильевой О.Ю. по п.7 ст. 81 ТК РФ ввиду его несоответствия положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
Придя к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении Васильевой О.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК, не представления им доказательств ее виновного поведения, суд считает правомерным в соответствии со ст. 394 ТК РФ возложить на ответчика обязанность по изменению истице формулировки основания уволь нения на собственное желание с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и признанием недействительной записи № об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. п. 36 35 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК…(в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132,от 19.05.2008 N 373), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, - при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая действие вышеназванных пунктов Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд обязывает ответчика к изменению Васильевой О.Ю. даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен и ответчиком не оспорен факт получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, исходя из действия вышеназванных пунктов Правил, ст.
84.1ТКРФ суд присуждает с ответчика в пользу истицы утраченный ею
заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что по издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица Васильева О.Ю. ознакомлена не была, ответчик в нарушение норм трудового законодательства, неправомерно удерживал у себя ее трудовую книжку, направив настоящий документ ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней. За указанный период, составивший 36 дней, суд производит расчет, беря за основу предоставленные ответчиком справки о размере заработной платы истицы ( л.д.46,57), применяя Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Совета Министров РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).
<данные изъяты> : 12 : 29, 4 * 36 дней = <данные изъяты>
В части взыскания компенсации за неиспользованный в 2008 и 2010 г. отпуск суд находит убедительными доводы представителя истицы Шадриной Л.А. в связи с непредставлением ответчиком убедительных доказательств использования Васильевой О.Ю. за 2008 год отпуска в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что за 2008г. истицей не использованы 7 календарных дней отпуска, в 2010 г- 19 дней. В судебном заседании ответчиком был признаниск в части возмещения компенсации за неиспользованный истицей отпуск в количестве 19 дней за 2010г.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, 84.1 ТК РФ в пользу Васильевой О.Ю. с ООО «Кречет» подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 26 дней отпуска в размере <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты> : 12 : 29, 4 * 26 дней = <данные изъяты>, выполненного с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).
Разрешая заявленное представителем ООО «Кречет»- Стуковым Ю.И. ходатайство о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованию Васильевой О.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный в 2008 г. отпуск, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду несоответствия заявленного ходатайства требования ст. 127 ТК РФ, согласно которой - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска Васильевой О.Ю. в части взыскания в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления ею доказательств невозможности трудоустройства при наличии имевшейся в ее трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком требований трудового законодательства, что повлекло к изданию неправомерного им приказа об увольнении истицы Васильевой О.Ю. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, присуждает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определяя ее размер в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 ГПК РФ.Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой О.Ю. к ООО «Кречет» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой О.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО «Кречет» изменить истице формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, признать недействительной запись под № 4 в трудовой книжке истицы « Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ» и обязать ответчика внести в трудовую книжку Васильевой О.Ю. запись «Уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Васильевой О.Ю. задолженность по заработной плате за март, апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный в 2008 и 2010 г. отпуск в сумме <данные изъяты>, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные за составление искового заявления.
Отказать Васильевой О.Ю. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Кречет». Взыскать с ООО «Кречет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.03.2011 г.
Судья:О.А. Плюхина