Дело № 2-53/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Потаповой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «10» февраля 2011 года дело по иску Соколовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кондачкову А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондачкову А.А.( далее по тексту ИП) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении формулировки основания и даты увольнения на собственное желание с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи под № 7 в трудовой книжке
« Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ», внесении в трудовую книжку записи «Уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая незаконным ее увольнение, осуществленноебез наличия к тому оснований, предусмотренных п.8 ч 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что с ИП Кондачковым А.А. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, будучи принятой по трудовому договору продавцом-консультантом, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление работодателю на увольнение по собственному желанию. Ответчик выразил согласие на расторжение трудового договора, однако, трудовую книжку, причитающуюся за март, апрель 2010 г. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск выдавать отказался. При ознакомлении с записями, содержащимися в трудовой книжке, полученной по почте ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий и утратой доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании истица заявила отказ от иска в части взыскания: заработной платы за март, апрель 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный в 2010г. отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения даты увольнения, полагая необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принят частичный отказ Соколовой Н.В. от иска к ИП Кондачкову А.А, о чем вынесено определение.
В порядке ст. 233 ГПК РФ судом, с учетом заявления Соколовой Н.В, вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства ввиду неявки ИП Кондачкова А.А, надлежаще уведомленного, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ( л.д78), в судебное заседание без уважительных причин, а также в связи с отсутствием заявления ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В процессе судебного разбирательства Соколова Н.В, настаивая на уточненном иске, пояснила о фактическом выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Кондачковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ На момент ее увольнения ответчик не ознакомил ее с актом ревизии, не истребовал объяснение, с приказом об увольнении не ознакомил. В период проведения учета товаро-материальных ценностей у ИП Кондачкова А.А. подписала опись штрих кодов, в которой сумма имеющегося в наличии товара не отражалась. ( л.д. 74). Вследствие нарушения ответчиком ее права на труд претерпевает нравственные страдания.
Будучи ранее опрошенным ответчик ИП Кондачков А.А признавал заявленные требования в части : выплаты истице заработной платы по трудовому договоруза март 2010 г. - <данные изъяты> и за апрель 2010 г. – <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. В остальной части иск не признавал, считая увольнение истицы законным. (л.д. 31-32, 43)
Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
На основании ст. 84.1. ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истица фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Кондачковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу товароведа, продавца-консультанта, согласно заключенным трудовым договорам.Сведения о выполнении истицей работы у ИП Кондачкова А.А. подтверждаются копиями трудовых договоров, записями, содержащимися в копии трудовой книжки, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9-10, 17-18, 19-20, 21, 22 ).
ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Н.В. ИП Кондачковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 21, 22, 36).
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.В. подано заявление на имя Кондачкова А.А. об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция об увольнении после проведения инвентаризации (л.д. 16)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. уволена по п. 7. ст.81 ТК РФ в связи с фактом обнаружения недостачи. (л.д. 41).
Согласно конверту и описи документов (л.д. 7,8) Соколовой Н.В. направлена трудовая книжка по почте с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж№. в отношении Кондачкова А.А. по заявлению Соколовой Н.В. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в отношении Кондачкова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ (л.д. 5)
Опрошенная в качестве свидетеля В.О.Ю. показала, что работала в качестве старшего менеджера в ООО «Кречет» у Кондачкова А.А. При проведении ревизии не присутствовала. Соколова Н.В. работала товароведом у Кондачкова А.А. ( л.д. 75).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит допустимой при разрешении настоящего спора ссылку на ч 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( с изменениями от 28 декабря 2006 г.)- на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.( п.23, 53).
Согласно п. 47 данного Постановления – если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работни ком по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы ( соответственно по п.7 или 8 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Как установлено в процессе судебного разбирательства истица состояла в трудовых отношениях с ИП Кондачковым А.А, являясь материально-ответственным лицом, что не оспаривается по факту Соколовой Н.В, как и факт проведения учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кондачкова А.А., однако, данные обстоятельства не могут оцениваться судом в качестве достаточного основания для признания увольнения истицы законным по основанию, предусмотренному п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату к ней доверия со стороны работодателя, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение истицы осуществлено ответчиком без истребования с работника Соколовой Н.В. письменного объяснения по факту обнаружения недостачи, без соблюдения процедуры ознакомления ее с приказом об увольнении. Кроме того, за период нахождения материалов настоящего дела в производстве суду ответчиком не было представлено результатов инвентаризации в подтверждениеобнаружения недостачи. Представленная в материалы дела опись « штрих-кодов» не может оцениваться в качестве итогового документа по результатам проведенного ИП Кондачковым А.А. учета товаро-материальных ценностей вследствие отсутствия в указанном перечне суммы недостачи, а также – несоответствия данного перечня требованиям, предусмотренным Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002(с изм. от 08.10.2010) "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756), согласно которому индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ИП Кондачкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Соколовой Н.В. по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ вследствие непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных данной нормой права, а также- нарушения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Признание незаконным приказа об увольнение является основанием для изменения истице в силу ст. 394 ТК РФ формулировки основания уволь нения на собственное желание с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и признанием недействительной записи № об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Придя к выводу о незаконности увольнения истицы, суд, кроме того, находит возможным при разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате обосновать свои выводы доводами стороны истца о размере начисленной ей за март, апрель 2010г. заработной платы и фактически полученной.Из пояснений истицы следует, что за указанные месяцы ей ответчиком начислялась заработная плата в размере по <данные изъяты>, фактически же за указанный период произведена выплата по <данные изъяты>. Соответственно задолженность составила <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд находит состоятельными доводы истицы относительно размера не дополученной заработной платы при увольнении за март, апрель 2010г, поскольку пояснения истицы в указанной части полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой по форме 2 НДФЛ за 2010г, заверенной ИП Кондачковым А.А. ( л.д.39), сводом начислений С.Н.П., представленным ответчиком ( л.д. 40). При этом, ответчиком суду представлялась справка о произведенных истице начислениях по заработной плате, согласно которой за март и апрель 2010гш. Значится сумма по <данные изъяты>, что не сообразуется со справкой по форме 2 НДФЛ, пояснениями истицы. Доказательств того, что ответчик произвел с истицей полный расчет по заработной плате в установленном законом порядке суду представлено не было. Более того, содержащийся в материалах дела ответ прокурора <адрес> является подтверждением не соблюдения ответчиком норм трудового законодательства в отношении Соколовой Н.В.
Установив в процессе судебного разбирательства нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд считает возможным взыскание с него в пользу Соколовой Н.В. компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истицы, чье право на труд было нарушено неправомерными действиями ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Н.В. к ИП Кондачкову А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовой Н.В. по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить истице формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, признать недействительной запись под № 7 в трудовой книжке « Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ», обязать ответчика внести в трудовую книжку Соколовой Н.В. запись «Уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», взыскать с ИП Кондачкова А.А. в пользу Соколовой Н.В. задолженность по заработной плате за март, апрель 2010г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>
Отказать Соколовой Н.В. в удовлетворении остальной части иска к ИП Кондачкову А.А. о компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП Кондачкова А.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.02.2011 г.
Судья:О.А. Плюхина