Дело № 2 -480/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.05.2011 года дело по иску Белоусова е.А. к Индивидуальному предпринимателю Мухометжан Е. В. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков, причиненных недостатками выполненной ответчиком работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные недостатками выполненной ответчиком работы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненной ответчиком работы, в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.85-86).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Е.А. и ИП Мухометжан Е.В. был заключен договор бытового подряда № на изготовление (включая разработку эскиза, снятие замеров), доставку и установку двух оконных блоков и балконного блока ПВХ с откосами, обналичкой, наружной отделкой. Белоусов Е.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ полную оплату по договору в размере <данные изъяты> выполнив свои обязательства.
Договором были установлены гарантийный срок - 12 месяцев, срок изготовления в течение 15 дней, доставки в течение 15 дней со дня изготовления, монтажа не позднее 15 дней со дня доставки.
Поскольку работа была выполнена ответчиком с недостатками, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Мухометжан Е.В. с заявлением с требованием устранения в семидневный срок недостатков в виде не плотного прилегания между рамой и полотном двери, поломки защелки балконной двери после месяца эксплуатации, на что последовал положительный ответ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет <данные изъяты>
Действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец, оплатив работы, выполненные ответчиком, не получил результата, на который вправе был рассчитывать. Белоусову Е.А. неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, а также просить родственников принять работников ответчика, приходивших устранять недостатки. Хотя недостатки так и не были устранены, из-за которых балконный блок не обеспечивает шумоизоляцию, от него дует чрез щели. Кроме того, в комнате, где стоит балконный блок с недостатками, проживала семидесятилетняя бабушка истца, которую пришлось переселить в другую комнату из-за неудобств и незавершенного ремонта, в связи с чем, истец чувствует себя неловко.
Белоусов Е.А. потерял большое количество личного времени для безуспешных посещений ответчика, оформления и вручения претензии, проведения экспертизы, оформления иска, консультаций с юристом, оформления иска. Все это причинило ему большие физические неудобства и нравственные страдания, как и сам факт того, что приходится добиваться реализации прав в судебном порядке, который является огромным стрессом.
Полагает, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты>. должны быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 12, 15, 330, 332, 1095 ГК РФ, ст.ст. 15, 28- 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Белоусов Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие его представителя Римской Н.Л. (л.д.110).
Представитель истца Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), заявленные требования поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Ответчик ИП Мухометжан Е.В. относительно заявленных требований возражала, поскольку оконный блок соответствует ГОСТу, работа выполнена надлежаще в полном объеме и вовремя, все недостатки устранены. Кроме того, не согласна с выводами экспертного заключения № Кузбасской Торговой промышленной палаты, поскольку оценщик не является специалистом (не имеет надлежащего образования) в области строительства, в связи с чем, не может надлежаще определить и рассчитать ремонтно-восстановительные работы, при этом он не запрашивал никакую необходимую документацию для проведения оценки; до начала оценки, оценщик не выполнил необходимые работы по определению круга лиц, выполнявших работу в жилом помещении по <адрес>; не понятно какими средствами и приборами (и прошли ли они поверочные работы) пользовался оценщик; заключение оценщика не определяет прямой действительный ущерб, который причинен в результате выполнения обязательств по договору поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ); в заключении отсутствуют качественные характеристики объекта оценки; заключение об оценке объекта оценки не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, заключение должно быть полным и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки, предоставила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.101-102).
Представитель ответчика, Быков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном листе (л.д.127, 128).
Третье лицо Амелешко В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.109), представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым сообщил, что работал с ИП Мухометжан Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на демонтаж двух старых оконных блоков и одного балконного, монтаж двух оконных блоков и балконного блока из ПВХ по <адрес>. Заказ был выполнен в установленные сроки. После монтажа изделий из ПВХ, хозяин квартиры Белоусов Е.А. попросил его заделать откосы за отдельную плату, т.к. такая работа у ИП Мухометжан Е.В. стоит дорого. Амелешко В.А. выполнил указанную работу, однако Белоусов Е.А. до настоящего времени не рассчитался с ним. Амелешко В.А. не стал требовать оплаты, т.к. не хотел, чтобы об этом узнала Мухометжан Е.В., которая могла оставить последнего без заказов (л.д.109).
Третье лицо ООО «Кузнецкие окна – М» надлежаще уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его не явки не уважительной, поскольку, листок временной нетрудоспособности сам по себе не исключает возможности участия в судебном заседании, так как не содержит описания состояния здоровья лица, которому он выдан. Для подтверждения уважительности причины неявки в судебное заседание в данном случае суду необходимо представить справку (заключение) от лечащего врача о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. До начала судебного разбирательства таких документов суду не представлено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Е.А. и ИП Мухометжан Е.В. был заключен договор №, по условиям которого ИП Мухометжан Е.В. обязалась изготовить изделия в течение 15 календарных дней, произвести доставку товара в течение 15 календарных дней, передать в собственность Белоусова Е.А. окна ПВС Новотекс в количестве 3 штук, установить изделия согласно графику, но не позднее 15 календарных дней с момента оплаты, а Белоусов Е.А. обязался принять результат работ, подписать Акт приемки выполненных работ и уплатить стоимость изделий ПВХ в размере <данные изъяты>. не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (л.д.49-50).
Истец, в соответствие с условиями договора (п.2), ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости товара в размере <данные изъяты>. (л.д.51).
Суд приходит к выводу, что заключенный договор носит смешанных характер и содержит обязательства как по купле – продаже товара, так и обязательства по выполнению работ (бытовой подряд), регулируемых ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мухометжан Е.В. и Амелешко В.А., и заказа от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу двух оконных блоков и балконного блока, монтажу двух окон и балконного блока из ПВХ были выполнены Амелешко В.А. (л.д.103-104, 105).
В связи с тем, что работа была выполнена с недостатками (у балконной двери не хватает элементов фурнитуры, в следствие чего, она прилегает не плотно между рамой и полотном двери, поломалась защелка балконной двери после месяца эксплуатации) Белоусов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, с требованием устранить недостатки выполненной работы (если необходимо - повторно выполнить работу по договору). На указанном заявлении имеется отметка ИП Мухометжан Е.В. о согласии устранить недостатки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Кузбасской Торгово-промышленной палаты был произведен осмотр жилого помещения по <адрес> с составлением акта осмотра, составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги по монтажу балконного блока из ПВХ в кол. 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги по установке балконного блока из ПВХ в кол. 1 шт., составляет округленно по состоянию на дату оценки <данные изъяты>. (л.д.7-76).
При этом, экспертным заключением установлен ряд значительных дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик балконного блока, возникших в результате несоответствия требования ГОСТам при изготовлении, установке балконного блока.
Истец настаивает на возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, выраженных в стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков со ссылкой на ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
При этом, по смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По смыслу указанной статьи, расходы по устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг) подлежат возмещению в случае, если потребитель их фактически понес, при устранении недостатков своими силами, либо силами третьих лиц.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается также на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Суд считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку, исходя из условий договора, стоимость оконного блока, в которую включены также стоимость доставки и монтажа, составляет <данные изъяты>
Суд пришел к данному выводу путем проведения арифметического расчета, произведенного исходя из общей стоимости договора, отраженной в п. 2.1., и сведений замерочного листа к заказу, где отражена стоимость двух равноценных оконных блоков, каждое стоимостью <данные изъяты>., соответственно, остальная сумма относится к стоимости балконного блока. <данные изъяты>
Данный расчет согласуется с пояснениями ответчика, не оспоренные представителем истца, из которых следует, что в цену договора включены не только стоимость изделий, так и стоимость услуг по установке.
Из экспертного заключения, установившего дефекты, возникшие в результате изготовления, установки балконного блока следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги по монтаже балконного блока составляет округленно <данные изъяты>
При этом, в указанном заключении в дефектной ведомости не отражены виды работ по устранению конкретных дефектов, их объем, стоимость, равно как и количество материалов и их стоимость. Локальная смета ремонтно-восстановительных работ на указанную в заключении сумму суду также не представлена.
По мнению суда, экспертное заключение в отсутствие сметы, не является безусловным доказательством факта и причин выявленных повреждений, суммы ущерба, поскольку, составлено спустя несколько месяцев с момента исполнения договора, при этом, претензий по выявленным экспертизой дефектам истцом ответчику не предъявлено, данные требования заявлены непосредственно в суд.
Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), при определении размера убытков суд учитывает, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом не доказан размер убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Истец просит взыскать неустойку на момент обращения с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), в размере <данные изъяты>
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде отсутствия элементов фурнитуры, поломки защелки оконной двери (до проведения экспертизы и выявления иных дефектов), при этом, ответчиком не предоставлено доказательств устранения недостатков в семидневный срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.
В соответствие со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствие с данными нормами закона, критически оценивая расчет истца, произведенный из суммы убытков в размере <данные изъяты> поскольку законом предписано, что в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена необходимо руководствоваться общей ценой заказа.
Общая цена заказа по балконному блоку – <данные изъяты>
Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах исковых требований) 131 дн.
Соответственно размер пени: <данные изъяты>*3%*<данные изъяты>
Согласно п. 5 статья 28. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, при этом, учитывая соотношение суммы пеней и размера неисполненного обязательства, а также то, что пени не должны служить средством обогащения истца, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты>, во взыскании остальной части неустойки считает необходимым отказать.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Белоусову Е.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец, оплатив работы, выполненные ответчиком, не получил результата, на который вправе был рассчитывать. Белоусову Е.А. неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, а также просить родственников принять работников ответчика, приходивших устранять недостатки. Он потерял большое количество личного времени для безуспешных посещений ответчика, оформления и вручения претензии, проведения экспертизы, оформления иска, консультаций с юристом, оформления иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Мухометжан Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты> (квитанция № об оплате услуг на сумму <данные изъяты> - л.д.84), а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.51).
На основании ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухометжан Е.А. в пользу Белоусова Е.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухометжан Е.А. в пользу Белоусова Е.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухометжан Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.