Дело № 2- 60/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Междуреченск «17» мая 2011 год
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Козловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жалобе КПК «Потенциал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Потенциал» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Наумовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества- гаража, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего кооперативу на праве собственности, полагая, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости, произведенная по назначению судебного пристава-исполнителя ООО «Независимая профессиональная Оценка» является заниженной. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного гаража составила <данные изъяты>. При ее расчете затратным подходом были произведены некоторые неточности. Расчет стоимости производился исходя из полезной площади, не была учтена общая площадь.( стр. 17 таблица). Величина физического износа рассчитана экспертным путем, что является, на взгляд заявителя, некорректным, так как расчет становится достаточно субъективным и величина износа завышается.
При расчете сравнительным подходом была применена корректировка на условия продажи, которая соответствует расчету ликвидационной стоимости ( т.е стоимости реализации в короткие сроки), что, по мнению заявителя, не является корректным, так как целью данного отчета является расчет рыночной стоимости.
Методика расчета стоимости сравнительным подходом предусматривает наличие достаточного количества аналогичных объектов для сравнения. В данном случае на официальных сайтах размещена достаточная информация для выбора аналогичных объектов сравнения, однако, в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № используется всего 3 аналога, тем самым расчеты становятся менее объективными и точными.
Кроме того, в расчетах стоимости при использовании доходного подхода были применены некоторые арифметические погрешности ( ст. 40 таблица).
В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав КПКГ «Потенциал» суд привлек к участию в деле в качестве заявителя КПК «Потенциал».
В судебном заседании представитель КПК «Потенциал» Михайлова Т.В, действующая на основании доверенности ( л.д. 75), заявила отказ от поддержания заявления, прося о прекращении производства по настоящему делу.
Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> Наумова Т.И. полагала возможным прекращение производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая профессиональная оценка» в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, с уд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Согласно ст. 39 ГПК РФ- истец вправе отказаться от иска.
Заслушав представителя КПК «Потенциал» Михайлову Т.В, судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Наумову Т.И., суд, применяя аналогию Закона в силу ч 4 ст. 39 ГПК РФ, находит возможным принятие отказа КПК «Потенциал» от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением заявителя, не нарушает его прав, а также прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 39, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ КПК «Потенциал» от поддержания заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Наумовой Т.И. об оценке вещи или имущественного права.
Производство по настоящему делу прекратить, разъяснив заявителю порядок и последствия прекращения.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья: О.А. Плюхина