№ 2-1287/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шевелевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВЛЕНО:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шевелевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – задолженность по основному договору, <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по уплате неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевелевой А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шевелевой А.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.
Возврат задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом должен был осуществляться ежемесячными (аннуитентными) платежами, равными <данные изъяты>
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее <данные изъяты>
В связи с тем, что Шевелева А.М. не обеспечила наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, у нее образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Шевелевой А.М. требование о досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено должником без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевелевой А.М. по кредиту составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94).
Шевелева А.М. относительно заявленных требований представила возражения в письменной форме (л.д.105), доводы которых поддержала в судебном заседании.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шевелева А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по ставке 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с гл. 42, п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор предусматривает порядок погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно (за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>.), включающего сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3-3.1.6 договора (л.д.5-6).
Ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> (за исключением последнего платежа, размер которого по условиям договора должен был составить <данные изъяты>.) включал в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.3. договора).
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты>. (л.д. 7).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (л.д.18).
Согласно сведений ОСП по <адрес> в отношении Шевелевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Шевелевой А.М. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в АК СБ РФ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С Шевелевой А.М. удержано <данные изъяты>. (л.д.70а). Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены в пользу ОАО АКБ Банк Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> в настоящее время находятся на депозите ОСП по <адрес> (л.д.104).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевелевой А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» отменен (л.д.101).
Согласно ответу АКБ Банк Москвы (ОАО) на запрос суда, денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Других кредитных договоров за Шевелевой А.М. в ОАО «Банк Москвы» не числится (л.д.102).
По запросу суда предоставлен подробный расчет задолженности (л.д.87-89),подтвержденный выпиской по счету (л.д.91-92), из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты>, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по данному договору от третьего лица Казаковой С.В. зачислена банком в счет погашении штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд критически оценивает расчет ответчика, согласно которому, сумма основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.106).
Позиция ответчика основана на том, что включение неустойки в порядок погашения денежного обязательства законом не предусмотрено, поскольку, перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена, является исчерпывающим, в связи с чем, полученные от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть направлены на оплату основного долга, а в оставшейся части, процентов, начисляемых за пользование кредитом, тогда как отнесение просроченных платежей кредитором к выплате неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.
По мнению суда, данная позиция ответчика не обоснованна, поскольку, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и не исключает для сторон договора возможности установления иного порядка погашения задолженности, стороны вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
В пункте 4.3 кредитного договора стороны согласовали следующую очередность погашения задолженности: неустойка; предусмотренные договором, проценты на сумму займа; основная сумма долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
При этом, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно нормам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, в указанной части договор заключен на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, соответственно его условия устанавливались ими путем свободного согласования.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия пункта 4.3 кредитного договора №, предусматривающие, что первоочередное взимание неустойки, возможно при просрочке в оплате суммы займа и процентов за пользование им, то есть при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В противном случае имело бы место освобождение неисправного должника от негативных последствий нарушения им обязательства и привело бы к утрате значения неустойки, как меры обеспечения надлежащего исполнения договорного обязательства.
Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе - отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых так же в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из обстоятельств дела, обеспечительная функция неустойки в рамках установившихся между истцом и ответчиком правоотношений заключается именно в первоочередном ее погашении, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Доводы истца о том, что установленный в договоре порядок влечет за собой искусственное увеличение задолженности, отклоняется судом, поскольку пропуск ответчиком оплаты сумм кредита, влечет возникновение обязательств в виде уплаты пени.
При этом, поскольку из расчета предоставленного банком следует, что иных, помимо предусмотренных договором санкций, истцом не начислено, суд считает довод ответчика об отсутствие в договоре указания на штраф, а значит необоснованное списание денежных средств в счет его погашения, подлежащим отклонению, поскольку, из расчета следует, что истцом неустойка начислена в порядке п. 4.1 договора, при этом, в силу ст. 330 ГК РФ, штраф входит в понятие неустойки.
Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов в соответствие с представленным расчетом <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом), а также неустойки, так как пунктом 4.1 вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки, начисляемой из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. в день, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
При этом, из расчета истца следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (л.д.89).
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что истцом длительное время не принимались меры по расторжению кредитного договора, не смотря на то, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному и в полном объеме внесение платежей, размер неустойки в соотношении с размером неисполненного обязательства оказался необоснованно завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шевелевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шевелевой А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Виноградова О.В.