Дело № 2-765/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
С участием адвоката Лынник И.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
27 апреля 2011 года
дело по иску Востриковой В.В., Вострикова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Вострикова В.В., Востриков А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. истцы Востриковы В.В. и А.В. двигались на принадлежащем им автомобиле «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Проезжая железнодорожный переезд в <адрес> дистанции пути (73 км. Красноярской железной дороги), автомобиль внезапно провалился и забуксовал на рельсах переезда, поскольку железнодорожный переезд был не прочищен от снега.
Истец Востриков А.В., управлявший автомобилем «Хундай», предпринял все возможные меры, чтобы выехать с переезда, но из-за сильной заснеженности переезда, автомобиль буксовал в снегу, в и этот момент из-за поворота выехал электровоз. Выехать с переезда у истца Вострикова А.В. не было никакой возможности, электровоз быстро приближался, и, чтобы не погибнуть, истцы Востриковы А.В. и В.В. вынуждены были выскочить из автомобиля, стоявшего на рельсах переезда, и произошло столкновение электровоза с автомобилем, принадлежащим истцам.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чульжанской дистанции пути, которой были допущены нарушения в содержании данного железнодорожного переезда.
Истица Вострикова В.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия пережила сильный шок, сильная психологическая травма причинила физический вред ее здоровью, ухудшив ее состояние здоровья настолько, что это повлекло за собой угрозу прерывания беременности (28 недель), в связи с этим истица Вострикова В.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Шок в связи с перенесенным дорожно-транспортным происшествием нарушил психологическое состояние истицы – у нее развилась тревожность, страх, бессонница, в связи с чем истица вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Истица Вострикова В.В. считает, что ей причинен моральный вред.
Автомобилю «Хундай Соната», принадлежащему истцам Востриковым А.В. и В.В., были причинены значительные механические повреждения, что повлекло его конструктивную гибель.
Согласно отчета № об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля «Хундай Соната» составляет <данные изъяты>, то есть сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и не возмещенного истцам, составляет <данные изъяты>
Истица Вострикова В.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, истец Востриков А.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также истцы просят взыскать стоимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость проведения оценки автомобиля, расходы по отправлению телеграмм, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.
Истец Востриков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица Вострикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), предоставил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 93).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Востриковой В.В., представителя ответчика.
Суд, заслушав истца Вострикова А.В., представителя истцов – адвоката Лынник И.К., опросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истица Вострикова В.В. является собственником автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец Востриков А.В. управлял автомобилем «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № № на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной истицей Востриковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. истцы Востриковы В.В. и А.В. двигались на автомобиле «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, проезжая через железнодорожный переезд в <адрес> дистанции пути 73 км. Красноярской железной дороги, автомобиль внезапно провалился и забуксовал на рельсах переезда, поскольку железнодорожный переезд был не прочищен от снега.
Истец Востриков А.В., управлявший автомобилем «Хундай», предпринял все возможные меры, чтобы выехать с переезда, но из-за сильной заснеженности переезда, автомобиль буксовал в снегу, в и этот момент из-за поворота выехал электровоз. Выехать с переезда у истца Вострикова А.В., управлявшего автомобилем «Хундай», не было возможности, электровоз быстро приближался, и, чтобы не погибнуть, истцы Востриковы А.В. и В.В. вынуждены были выскочить из автомобиля, стоявшего на рельсах переезда, и в этот момент произошло столкновение электровоза с автомобилем «Хундай».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чульжанской дистанции пути Красноярской железной дороги, которой были допущены нарушения в содержании данного железнодорожного переезда.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 73 км. на автодороге в <адрес> в <адрес> в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде, допущенных начальником Чульжанской дистанции пути Красноярской железной дороги Ш.А.М., который являлся ответственным за содержание железнодорожного переезда в техническом состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, был образован снежный накат на проезжей части, неровности в снежном накате на проезжей части, заснеженность проезжей части, низкие сцепные качества покрытия проезжей части, сужение проезжей части на переезде снежными валами до 2,8 м., с наружной стороны рельсов превышение снежного наката относительно верха головки рельсов на 0,2 м.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> М.С.В., согласно которому на железнодорожном переезде Карай 73 км. 4 пикет были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения: снежный накат на проезжей части на подъезных путях железнодорожного переезда автомобильной дороги, неровности, колея в снежном накате подходов к переезду, возвышение снежного наката на подходах по отношению к головке рельса более 15 см., зауженность проезжей части снежными валами на железнодорожном переезде и подходах до 3 метров, в результате чего автомобиль «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № забуксовал на железнодорожном переезде, не имел возможности освободить железнодорожный переезд при приближении поезда, вследствие чего произошло столкновение поезда с автомобилем«Хундай Соната», схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Чульжанской дистанции пути Красноярской железной дороги Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, 6, 7, 8 – 11, 19 – 22 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № принадлежащему истице Востриковой В.В., были причинены значительные механические повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты>, расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Соната» не производился, так как кузов автомобиля подлежит замене (конструктивная гибель автомобиля), а на автомобили «Хундай Соната» кузова в сборе не поставляются, поставляются только комплектующие кузова (л.д. 28 – 60).
За оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля истцом Востриковым А.В. было оплачено в ООО «НЭО-Партнёр» <данные изъяты> (л.д. 25-26).
Истцом Востриковым А.В. за эвакуацию поврежденного автомобиля «Хундай Соната» с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> (л.д. 20).
Согласно Положения о Красноярской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, Красноярская железная дорога является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а Чульжанская дистанция пути является структурным подразделением Красноярской железной дороги (л.д. 70 – 71, 73).
Суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика ОАО «РЖД», поэтому с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы Востриковой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) = <данные изъяты>, расходов по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д. 21, 22, 24), а в пользу истца Вострикова А.В. - расходов по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. истцы Востриковы В.В. и А.В. двигались на автомобиле «Хундай Соната» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на основании доверенности управлял истец Востриков А.В., из <адрес> в <адрес>, проезжая железнодорожный переезд в <адрес> дистанции пути 73 км. Красноярской железной дороги, автомобиль внезапно провалился и забуксовал на рельсах переезда, поскольку железнодорожный переезд был не прочищен от снега. Выехать с переезда у истца Вострикова А.В., управлявшего автомобилем «Хундай Соната», не было никакой возможности, электровоз быстро приближался, и, чтобы не погибнуть, истцы Востриковы А.В. и В.В. вынуждены были выскочить из автомобиля, стоявшего на рельсах переезда, и произошло столкновение электровоза с автомобилем, принадлежащим Востриковой В.В.
Истица Вострикова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия пережила сильный шок, сильная психологическая травма причинила физический вред ее здоровью, ухудшив ее состояние здоровья, это повлекло за собой угрозу прерывания беременности - 28 недель, в связи с этим истица Вострикова В.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Шок, в связи с перенесенным дорожно-транспортным происшествием, нарушил психологическое состояние истицы Востриковой В.В., у нее в результате дорожно-транспортного происшествия развилась тревожность, страх, бессонница, в связи с чем истица Вострикова В.В. вынуждена была обратиться за помощью к психологу, что также подтверждается сведениями, содержащимися в справке директора МУ СЗН «Центр социальной помощи семье и детям» (со стационаром) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также пояснениями опрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Л.В. – психолога МУ СЗН «Центр социальной помощи семье и детям» (со стационаром).
Свидетели ПюГ.И., З.С.К., В.И.М., опрошенные в судебном заседании, пояснили, что железнодорожный переезд, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен недалеко от поворота, из-за которого и появился электровоз, водитель Востриков А.В., увидев электровоз, махал машинисту поезда руками, но потом был вынужден помогать своей жене Востриковой В.В., которая была беременна, выйти из автомобиля, так как без его помощи Вострикова В.В. просто не могла выйти из автомобиля, Востриков А.В. помог Востриковой В.В. отойти на безопасное расстояние, поддерживал ее, так как она не могла ни стоять, ни идти, по состоянию здоровья было видно, что Вострикова В.В. очень плохо себя чувствует, приехавшая «Скорая помощь» оказывала Востриковой В.В. медицинскую помощь.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Востриковым А.В. не были нарушены требования п. 15.5 Правил дорожного движения РФ, так как из пояснений свидетелей ПюГ.И., З.С.К., В.И.М. в судебном заседании установлено, что истец Востриков А.В. при появлении поезда бежал ему навстречу, размахивая руками, подавая сигнал остановки, однако, поскольку электровоз приближался к автомобилю, стоящему на переезде, в котором находилась Вострикова В.В., Востриков А.В. вынужден был вернуться к автомобилю, и оказывал помощь своей жене Востриковой В.В. выйти из автомобиля, и уйти на безопасное расстояние.
Судом установлено, что истец Востриков А.В. на фоне психоэмоционального стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием, также обращался за медицинской помощью (л.д. 13, 15, 86 – 88).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Востриковой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Вострикова А.В. – <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы Востриковой В.В. о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 7).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы Востриковой В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Востриковой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вострикова <данные изъяты> расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена 27 апреля 2011 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2011 года.
Судья: