Дело № 2- 1264 \10 17 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой Я.В.

с участием прокурора

и адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску

Кочарина Л.Л. к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Кочарин Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя,просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сотасвязь» был заключен договор купли-продажи коммуникатора и программы дополнительного сервиса к нему. Им были выполнены все обязательства по оплате товара по цене <данные изъяты> путем заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>. и внесения в кассу магазина <данные изъяты> В мае 2009 года было обнаружено, что товар является некачественным, так как при соблюдении правил эксплуатации коммуникатор престал загружаться. ДД.ММ.ГГГГ продавцом было принято его заявление с требованием о возврате денег за некачественный товар и передан товар продавцу с полным описанием его технического состояния на дату передачи. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена частичная выплата стоимости коммуникатора в сумме <данные изъяты>., а также в телефонном разговоре с юристом ООО «Сотасвязь» было дано устное обещание погасить оставшуюся часть кредита путем перечисления, которое выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена в адрес ООО «Сотасвязь» претензия о выплате оставшейся суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ООО «Сотасвязь» о возможности выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> а также процентов, предусмотренных кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. по адресу: Междуреченск, <адрес>, салон «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ он пришел получать деньги по указанному адресу, но салон «Мегафон» отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлена в адрес ООО «Сотасвязь» претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о выплате неустойки и предложение получить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные кредитным договором в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>, салон «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ салон «Мегафон» по данному адресу отсутствовал. Таким образом, на дату получения ответа на претензию пропущен срок удовлетворения его требований о возврате денег уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя их этого, начисляется неустойка (пеня). Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кочарин Л.Л. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сотасвязь» Собакаева Ю.С.(доверенность в деле) исковые требования признала частично, указав, что они признаю сумму <данные изъяты>. и готовы выплатить её в добровольном порядке. Однако не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку истец сам не обращался за выплатой оставшейся суммы, их салон по-прежнему находился на <адрес> и он имел возможность обратиться за получением денег. Вместе с тем считает необоснованным исчисление суммы неустойки от стоимости товара, поскольку частично стоимость товара была выплачена в добровольном порядке. По смыслу гражданского законодательства неустойку следует определять из суммы неисполненного обязательства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с чем она должна быть в полной мере взыскана с ответчика.

Судом из материалов дела и пояснений сторон дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочариным Л.Л. и ООО «Сотасвязь» был заключен договор купли-продажи коммуникатора и программы дополнительного сервиса к нему, стоимостью <данные изъяты>, которая была им оплачена путем заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты>. (л.д.5-7) и внесения в кассу магазина суммы <данные изъяты> В течение гарантийного срока, у товара выявились недостатки, и он был принят для проверки качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме товара на проведение проверки качества (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>.. По результатам проверки качества (заводской брак), ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств, о чем ему было сообщено в июне 2009 года. На торговой точке ООО «Сотасвязь» по адресу: <адрес>, салон «Мегафон», <адрес>, истцу была произведена частичная выплата стоимости товара в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена в адрес ООО «Сотасвязь» претензия о выплате оставшейся суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также неустойки (л.д. 21), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22).Согласно ответу директора ООО «Сотасвязь» Лихачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные кредитным договором в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. на торговой точке по адресу: <адрес> салон «Мегафон» при предъявлении настоящего письма и паспорта (л.д.23). На момент рассмотрения дела судом указанная сумма истцу так и не была выплачена.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и этот факт не оспаривается ответчиком. Также судом установлено в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не была исполнена обязанность о возврате стоимости некачественного товара истцу в полном размере в июне 2009 г.в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной ему ответчиком суммы <данные изъяты>., а также о взыскании неустойки обоснованны.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать, что размер неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» определяется именно в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчёта <данные изъяты>. Х 1%х 703 дн. = <данные изъяты>

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет его в сумме <данные изъяты>

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом о «Защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, усматривая вину ответчика в неисполнение положений закона об удовлетворении требований потребителя, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, учитывает и тот факт, что истец вынужден был длительное время претерпевать неудобства, поскольку по вине ответчика был лишен возможно пользоваться товаром ввиду его ненадлежащего качества, а также требования разумности справедливости, что предусмотрено ст.. 1101 ГК РФ и приходит к выводу установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика при вынесении решения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Качарина Л.Л. к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО»Сотасвязь» в пользу Качарина Л.Л. <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО» Сотасвязь»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Междуреченский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья: