Дело № 2-1661/11 06 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.06.2011 года дело по исковому заявлению Бобровского М. П к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога
УСТАНОВИЛ:
Бобровский М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» у него развилось проф. заболевание. Вина ответчика в развитии проф. заболевания составляет 54,5%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты проф. трудоспособности. Ответчик на основании приказа №-№ ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> От назначенных сумм удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог с сумм единовременного пособия за 30% утраты проф. трудоспособности и с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы.
Истец Бобровский М.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить. Удержание налога полагает незаконным, просит также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия и морального вреда, выплачиваемых в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-42).
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 34). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 35). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-17), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца, приказе ответчика, не оспаривается) у Бобровского М.П. развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт № (13*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) – <данные изъяты>.
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Бобровскому М.П. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 22).
Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ Бобровскому М.П. выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием (л.д. 23).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорциональна стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Бобровского М.П. в ОАО «Южный Кузбасс» составляет 54,5%. Вина в размере 54,5 % признана ответчиком, о чем имеется указание в приказе о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда (л.д. 24).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ОАО «Южный Кузбасс» Бобровскому М.П. назначено единовременное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 27) с сумм, назначенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., налог перечислен в июле 2010г., что подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2010 года (л.д. 28).
На заявление Бобровского М.П. о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ОАО «Южный Кузбасс» налог возвращен не был.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.
Поскольку утрата проф. трудоспособности впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального Отраслевого Соглашения на 2007-2009 годы.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.».
Согласно приказу (л.д. 24) выплата единовременного пособия была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора на 2008-2010г.г.
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.
Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ. Оснований для включения в состав налогооблагаемой базы суммы компенсации морального вреда не имеется.
Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначена единовременная компенсация и согласно ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (40%), т.е. возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ.
Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Бобровским М.П. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований п.1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год <данные изъяты>.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>.: согласно квитанции по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 5), квитанции № по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 37), поскольку данные расходы суд полагает необходимым и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бобровского М.П. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Бобровского М.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.