Дело № 2-1440\11 24 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Токаревой Я.В.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Кисловой И.С, к Когтеву С.Ю. о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
Кислова И.С. обратилась с иском в суд к Когтеву С.Ю. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в её пользу:
- <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля за понесённые убытки;
- <данные изъяты> рублей за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ;
- <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда.
Истица Кислова И.С. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Когтевым С.Ю. заключён договор подряда №, в соответствии с которым Когтев принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, а она обязалась обеспечить доступ в жилое помещение и произвести оплату за оказание услуг по договору. Согласно п.1.2 договора, виды ремонтно-строительных работ определены в смете № от ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью выполнила свои обязательства, в том числе произвела оплату услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками, в том числе оплатила в полном объёме расходы, связанные с приобретением строительных материалов в сумме <данные изъяты>. Однако, спустя три дня после подписания акта приема-передачи она обнаружила некачественную работу, проведённую Когтевым. По данному факту отправила ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложила все недостатки, возникшие по вине Когтева. Но тот уклонился от получения претензии, по телефону ей пообещал, что устранит все дефекты за свой счёт, а впоследствии на телефонные звонки более не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг по ремонту жилого помещения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов составила в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями Когтева С.Ю.ей причинён моральный вред, выразившийся в необходимости устранения произведённых ответчиком некачественных услуг, осуществлении ею повторного ремонта помещения, а также в вынужденном проживании в чужой квартире.
В судебном заседании истец Кислова И.С. настаивала на исковых требованиях в полном объёме, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку ответчик о времени рассмотрения извещён. Длительное время уклоняется встреч с нею и от явки в суд.
В судебное заседание ответчик Когтев С.Ю. не явился, о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом Кисловой И.С. и ответчиком Когтевым С.Ю., Когтев принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в квартире по адресу <адрес> в <адрес>. (л.д.112-115) Истец Кислова произвела оплату за оказание услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д.26,27), в том числе оплатила в полном объёме расходы, связанные с приобретением строительных материалов в сумме <данные изъяты> (л.д.12-25). Через три дня после подписания акта приема-передачи истец обнаружила недостатки произведенных ответчиком работ.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ (качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумны срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.
По данному факту истец отправила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), где подробно изложила все недостатки, возникшие по вине ответчика. Но последний уклонился от получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец Кислова обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.
Как видно из обстоятельств дела, оказанные ответчиком Когтевым С.Ю. услуги не пригодны к использованию в полном объёме, ответчик не выполнил условия договора, заключённого с истцом Кисловой, после чего не устранил допущенные недостатки, тем самым причинил истцу материальный ущерб.
В соответствии с. П. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Часть 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг по ремонту жилого помещения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.(л.д.37-121) Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов составила в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, понесенные убытки - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплаченные за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Из предъявленного иска, предоставленных суду материалов в судебном заседании установлено, что имел место договор подряда, заключенный между гражданами, т.е. имущественные отношения. Суд не усматривает обстоятельств причинения вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам истицы.
В силу ст. 1100 Г К РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) следует учитывать, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таким образом, для возникновения права на компенсацию морального вреда в иных случаях необходимо наличие специальной законодательной нормы, предусматривающей такую возможность.
Вместе с тем отношения между гражданами по оказанию различных услуг не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».
В действующем законодательстве норма предусматривающая основание возмещение морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества отсутствует.
При подаче иска истице была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кисловой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Когтева С.Ю. <данные изъяты> в пользу истца Кисловой <данные изъяты> за стоимость услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, в возмещение затрат на оплату услуг по производству экспертизы <данные изъяты>, т.е. всего
<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Когтева С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе подать заявление об отмене заочного решения в Междуреченский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья: