Дело № 2-1433 \11 30 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(Заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Токаревой Я.В.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску
Ковалёвой В.Н. к Вощук Н.А., Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Ковалёва В.Н. обратилась в суд с иском к Вощук Н.А., Вощук Н.А,ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право на жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено Ковалёвой В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчика Вощук Н.А., поскольку состояла в браке с сыном истицы К.А, Н. В 2006 г. брачные отношения были прекращены и ответчица выехала из спорного жилого помещения. Проживает по адресу <адрес> в <адрес>. В 2008 г. у ответчицы родился сын Вощук Н.А., который также в спорном жилом помещении не проживает. Её сын отцом ребенка не является, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истицы Дмитриев Е.М. (доверенность нотариальная л.д.11)исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики проживают по <адрес> с супругом. Судебный вызов был отправлено телеграммой. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ответчик не явился без уважительных причин.
Ответчик Вощук Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени рассмотрения дела была извещёна телеграммой. Сведения о том, что её неявка произошла по уважительной причине не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель УФМС просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд заслушав, стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено истице Г.С.К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статья 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчик Вощук Н.А. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ковалёвой В.Н. В последующем Вощук Н.А., 2008 г. был зарегистрирован по месту жительства материи.
В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что Вощук Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении вместе с супругом и ребенком Вощук Н.А., 2008 г. и таким образом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для сохранения права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ не установлено.
С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ковалёвой В.Н. к Вощук Н.А., Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Вощук Н.А. Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Нецветаев С.В.