Дело № 2-693/11 23.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талашкина В.И. к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Талашкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA 21074, 2010 г.в., цвет - солярис, заключенный между ним и ОАО «Кузбасс-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Кузбасс-Лада» в лице директора Громова А.В., действовавшего на основании доверенности №, он приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA 21074, 2010 г.в., цвет - солярис. Стоимость договора составила <данные изъяты> которая им оплачена в полном объеме при подписании договора. Согласно п.3.2 договора ответчик обязался передать ему транспортное средство и документы на него по Акту приема-передачи в течение 7-ми дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца оплаты за транспортное средство, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность оплаченное им транспортное средство марки LADA 21074, 2010 г.в., цвет - солярис. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, но ответа он на нее не получил. Считает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы оплаченные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, считает, что с ответчика должна быть взыскана за каждый день просрочки неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что он согласен отказаться от неустойки, если ему вернуть деньги в сумме <данные изъяты> Он отдал Громову деньги без квитанции, тот обещал выдать квитанцию, как только пригонят автомобиль. Полагает, что нести ответственность должно ОАО «Кузбасс-Лада», так как они приняли на работу недобросовестного работника.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кузбасс-Лада» - Фенюк М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ОАО «Кузбасс-Лада» имеет филиал в <адрес>, который осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей и не ведет продажу автомобилей. Исходя из приговора Междуреченского городского суда в отношении Громова А.В. установлено, что Громов не имел права распоряжаться имуществом ОАО «Кузбасс-Лада» - новыми автомобилями и действовал из корыстных побуждений, то есть совершил мошенничество. Денежные средства на счет ОАО «Кузбасс-Лада» от Талашкина не поступали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третье лицо Громов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
Согласно ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю(п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю
должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара(п.3). Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Кузбасс-Лада»(продавец) в лице директора Громова А.В., действующего на основании доверенности № и Талашкиным В.И.(л.д.4), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LADA 21074, 2010 г.в., цвет - солярис, стоимостью <данные изъяты>, которую покупатель обязан оплатить до подписания сторонами Акта приема-передачи, путем перечисления всей суммы на счет продавца, указанный в договоре. Согласно п. 3.1. настоящего договора аванс в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу продавца либо перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке. Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать транспортное средство и документы на него покупателю по Акту приема-передачи в течение 7-ми дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца оплаты за транспортное средство. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д.6), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), однако ответа на претензию не поступило.
Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Громов А.В., согласно приказа Генерального директора ОАО «Кузбасс-Лада» З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь директором Филиала ОАО «Кузбасс-Лада» Станция технического обслуживания <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имел в своем подчинении работников станции, по отношению к которым осуществлял функции руководства и контроля за работой, приема и увольнения с работы, мог применять к ним меры поощрения и наложения на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 12. 00 час. Громов А.В., находясь на своем рабочем месте в Филиале ОАО «Кузбасс-Лада» Станция технического обслуживания <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, не имея законных полномочий на распоряжение имуществом ОАО «Кузбасс-Лада» - новыми легковыми автомобилями, находящимися ОАО «Кузбасс-Лада», расположенном по <адрес> в <адрес>, а именно их продажу,
используя свое служебное положение, ввел в заблуждение гр. Талашкина В.И. относительно своих намерений, предложив ему приобрести по государственной программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств легковой автомобиль «ВАЗ 21074» по предварительной оплате в сумме <данные изъяты>. При этом, с целью склонения потерпевшего к передаче ему денег, и придавая своим действиям законный характер, передал Талашкину В.И. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, он действовал от имени ОАО «Кузбасс-Лада» на основании доверенности ОАО «Кузбасс-Лада» №, тем самым убедил потерпевшего в законности своих действий, и, воспользовавшись его доверием, незаконно завладел добровольно переданными ему деньгами в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению и потратил на личные нужды. Таким образом, Громов А.В. похитил деньги Талашкина В.И. в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, после чего, распорядился ими по собственному усмотрению, и потратил на личные нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб. Деяние квалифицировано ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения(л.д.48-52).
Таким образом, судом установлено, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> путем передачи денег директору филиала ОАО «Кузбасс-Лада» Громову А.В., которым не были предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, то есть действовал в своих интересах.
ОАО «Кузбасс-Лада» в лице генерального директора З.С.В. нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочило Громова А.В., в том числе: заключать договоры от имени Общества; самостоятельно открывать в банках расчетные и иные счета, а также самостоятельно осуществлять распоряжение и пользование денежными средствами, находящимися на этих счетах; решать другие вопросы и совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач Общества; в связи с указанными полномочиями Громову А.В. предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы Общества, расписываться как представитель ОАО «Кузбасс-Лада» в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения(л.д.47). Таким образом, Громов А.В. должен был действовать в пределах полномочий, предоставленных ему настоящей доверенностью, в интересах Общества.
Однако, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Кузбасс-Лада»(л.д.18) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на расчетный счет и в кассу ОАО «Кузбасс-Лада» от Талашкина В.И. денежные средства не поступали.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика ОАО «Кузбасс-Лада» не возникло обязательств перед Талашкиным В.И. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ему транспортного средства или возврате ему уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Талашкина В,И. к ОАО «Кузбасс-Лада» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.
Судья: Г.В. Червячкова