Дело № 2-1658/11 03 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Покатиловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.06.2011 года дело по исковому заявлению Мусалева А. А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, взыскании налога, признании действия незаконными
УСТАНОВИЛ:
Мусалев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, взыскании налога, признании действия незаконными. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности в ОАО «Южный Кузбасс», у него возникли проф. заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты>. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания <данные изъяты> и 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказами ГУ КРОФСС ему назначены страховые выплаты. Ответчик приказами № от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременное пособие в возмещения вреда здоровью за 30 % и 10% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> соответственно. От назначенных сумм удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда. Считает, что суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком, не компенсируют физические и нравственные страдания, которые он испытывает. Просит признать незаконными действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию НДФЛ с сумм единовременных пособий и компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог, компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеваниями в сумме <данные изъяты>., возместить судебные расходы.
Истец Мусалев А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, по вине ответчика получил тяжелые проф. заболевания, в связи с этим у него постоянно болят руки, суставы локтей, немеет левая нога. Пришлось продать дачу, поскольку не может работать на участке. Из-за ухудшения состояния здоровья пришлось уйти с работы, а нужно содержать семью, выучить дочь, она студентка второго курса. Чувствует свою беспомощность, страдает и переживает из-за этого, не может достойно обеспечивать семью. Суммы морального вреда, выплаченные ответчиком, считает заниженными. Удержание налога полагает незаконным. Просил требования полностью удовлетворить, просит также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия и морального вреда, выплачиваемых в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, значительно занижена.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 39-42) на доводах которых настаивала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 37, 38). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 38). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме, согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 21-26) установлено, что Мусалев А.А. работал в ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемстве в трудовой книжке, исторической справке – л.д. 27, 50) во вредных условиях труда, в результате чего у Мусалева А.А. развились проф. заболевания.
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз проф. заболевания - <данные изъяты> уровня (л.д.6). Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз проф. заболевания – <данные изъяты> (л.д. 30). Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы проф. заболеваний рефлекторные синдромы <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены повторно.
О случаях проф. заболеваний составлены акты: акт № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 7-8); акт № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 28-29).
При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые Мусалеву А.А. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ рефлекторные синдромы № в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 45); вследствие профессионального заболевания на основании акта № № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 46).
В связи с проф. заболеваниями приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д. 43, 44) Мусалеву А.А. были выплачены единовременные страховые выплаты, приказами (л.д. 9, 10) назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ОАО «Южный Кузбасс» Мусалеву А.А. с учетом вины предприятия в 100% назначено единовременное пособие в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 30% вследствие проф. заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ОАО «Южный Кузбасс» Мусалеву А.А. с учетом вины предприятия в 100% назначено единовременное пособие в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 10% вследствие проф. заболевания на акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и с сумм единовременных пособий и компенсации морального вреда, назначенных приказами №-ЛС и № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 14), согласно которой выплаченные суммы включены в налогооблагаемую базу.
На заявление Мусалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) возврат налога произведен не был. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ответчик указал, что суммы, выплаченные в счет возмещение морального вреда, облагаются НДФЛ.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.».
Условие о выплате компенсации предусмотрено в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г.
Согласно приказам (л.д. 11, 12) выплата единовременного пособия была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. и Коллективного договора на 2008-2010г.г.
Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствие с п.3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ. Оснований для включения в состав налогооблагаемой базы суммы компенсации морального вреда не имеется.
Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначена единовременная компенсация и согласно ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболеваний (30% и 10%), т.е. возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ, признать действия ответчика не законными.
Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Мусалевым А.А. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований п. 1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год <данные изъяты>. в размере фактически удержанного налога.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании изложенных выше документов, данных амбулаторной карты (л.д. 51-69), судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развились профессиональные заболевания. Частично утрачена проф. трудоспособность (30% и 10%).
Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснила, что ее муж Мусалев А.А. испытывает постоянные физические боли – у него болит спина, руки, ноги, жалуется на нарушение сна, поскольку боли не дают нормально спать, часто просыпается. Не может помогать по дому. Муж не работает, сложно содержать семью, а еще нужно выучить дочь, ей 18 лет, она студентка КузГТУ. Хочет работать, но состояние здоровья не позволяет. Два года назад пришлось продать дачу, которая была у них всю жизнь, поскольку муж не может выполнять физическую работу на участке. Из-за ухудшения состояния здоровья очень нервничает, у него нет настроения, все переживает молча.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что вследствие проф. заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на боли и онемение кистей рук, боли в поясничном отделе позвоночника, периодически проходит лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца. Согласно данным трудовой книжке истца (запись на л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ Мусалев А.А. был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствие с медицинским заключением. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, сложности в трудоустройстве, ограничения трудоспособности, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы, вынужденный отказ от привычных занятий, чувство беспомощности и незащищенности, безусловно, доставляет истцу нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку полагает, что суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. выплаченные ОАО «Южный Кузбасс» в счет возмещения морального вреда на основании приказов (л.д. 11, 12) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, однако, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд полагает завышенными, с учетом доводов ответчика.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Южный Кузбасс» в причинении проф. заболевания в размере 100%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» сверх суммы, назначенной приказом в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф.заболеваний по совокупности <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мусалева А.А. подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> в том числе: согласно квитанции № (л.д. 49) за составление искового заявления в размере <данные изъяты> согласно квитанции по оплате госпошлины - <данные изъяты> (л.д.5). С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела и разумности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведения гражданского дела в сумме <данные изъяты>. согласно квитанциям № (л.д. 47) и № (л.д. 48). В остальной части расходы оставить за истцом.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в части требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мусалева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Мусалева А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования отказать.
Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физически лиц с сумм единовременных пособий и компенсации морального вреда незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Мусалева А.А. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Мусалева А.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.