Дело № 2-1623/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2011 года дело по Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Нагайцевой Ю.А., Пироговой Л.Г., Сарагашевой Т. К. о солидарном взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Междуреченский кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением к Нагайцевой Ю. А., Пироговой Л.Г., Сарагашевой Т.К. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчиков солидарно и соответчика компенсацию за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагайцевой Ю.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа были заключен под поручительство физических лиц Сарагашевой Т. К. и Пироговой Л.Г. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем МКПК «Доверие» Бельским Дмитрием Викторовичем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средстве по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, взыскать с ответчика и соответчика дополнительную компенсацию за пользование займом из размера 0,15% за каждый день просрочки начисленных на основной долг по займу <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности (л.д.57).
В судебном заседании представитель МКПК «Доверие» Бельский Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Нагайцева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, исковые требования признала в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> и долга по компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать, о чем ею было написано заявление.
В судебное заседание ответчики Сыдорук (Пирогова) Л.Г., Сарагашева Т.К. не явились, извещены надлежаще, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть указанное дело без ответчиков Сыдорук (Пирогова) Л. Г., Сарагашевой Т.К., так как материалов, имеющихся в деле достаточно для рассмотрения указанного дела.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковое заявление МКПК «Доверие» к Нагайцевой Ю.А., Пироговой Л.Г., Сарагашевой Т.К. по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех по пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В процессе судебного разбирательства установлено:
-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагайцевой Ю.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых ( л.д. 12).
Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Договор займа были заключен под поручительство физических лиц Сарагашевой Т.К. и Пироговой Л. Г. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиками истцу не представлено.
В процессе судебного заседания было установлено, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошли на уплату компенсации по займу, <данные изъяты> на уплату основного долга.
Данные поступления отражены в исковом заявлении и расчете предоставленном представителем истца, в уточненном исковом заявлении (л.д.57-61).
Согласно предоставленного расчета в встречном исковом заявлении МКПК «Доверие» не применялась ответственность в виде начисления повышенной компенсации по указанному договору и вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца МКПК «Доверие» о взыскании солидарно с ответчиков Нагайцевой Ю.А., Сыдорук (Пироговой) Л.Г., Сарагашевой Т.К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, согласно предоставленного истцом расчета. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца МКПК «Доверие» о взыскании солидарно с ответчиков сумму компенсации за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности.
Согласно предоставленного истцом расчета сумма дополнительной компенсации на основной долг составила <данные изъяты>. Суд полагает возможным применения к начисленной истцом дополнительной компенсации ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер дополнительной компенсации по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 54, 75 % годовых явно не соразмерен процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.
Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму дополнительной компенсации до суммы долга по компенсации в размере <данные изъяты>.
Суд отказывает МКПК «Доверие» к Нагайцевой <данные изъяты>, Сыдорук (Пироговой) <данные изъяты>, Сарагашевой Т. К. в требовании о взыскании дополнительной компенсации за пользование займом из размера 0,15% за каждый день просрочки начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, так как считает, что дополнительная компенсация является мерой договорной ответственностью и пункт 4.2. договора займа не предусматривает ее начисление по день полной уплаты задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Нагайцевой Ю.А., Пироговой Л.Г., Сарагашевой Т.К. о солидарном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нагайцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Сарагашевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, Сыдорук Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной пошлине, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно Взыскать солидарно с Нагайцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Сарагашевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Сыдорук Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие», расположенного по адресу: <адрес>42 компенсацию за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, в остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна.
Судья А.А. Попов.