Дело № 2-320/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» марта 2011 года дело по иску Васильчук Э.Н. Шипицына Антона Ивановича к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильчук Э.Н., Шипицын А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании незаконно удержанной премии в размере 100% по итогам работы за сентябрь 2010 г., компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, полагая необоснованным вменение им в вину нарушение п. 1.2.2 «Общей части инструкции по охране труда для подземных рабочих», п. 1.4 «Положения о нарядной системе филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче, а также - не соблюденным порядок применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцами уточнен размер незаконно удержанной премии за сентябрь 2010 г, просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. (том 1 л.д. 52-53, 54-56)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену им - машинистам буровой установки 5 разряда помощником начальника подземного участка ПРГВ К.А.А. был выдан наряд на производство работ по бурению разгрузочных скважин с вентиляционного бремсберга в объеме двух скважин по шесть метров, диаметром130 мм, который был ими выполнен, о чем в буровом журнале Васильчук Э.Н. сделана отметка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцам объявлен выговор за невыполнение наряда с лишением премии по итогам работы за сентябрь 2010г. в размере 100%. Истцы считают приказ незаконным и необоснованным ввиду недоказанности факта невыполнения ими наряда.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым требованиям Васильчук Э.Н., Шипицина А.И. объединены в одно производство (том 1 л.д. 13-14)

В судебном заседании истцы, настаивая на иске, пояснили о выполнении ими ДД.ММ.ГГГГ наряда по бурению разгрузочных скважин № и 141, о чем была внесена отметки в буровой журнал, что согласуется со сменным заданием, выданном на наряде с внесением записей о необходимости бурения скважин за № и № Сведениями о количестве пробуренных скважин предыдущими сменами они не располагали. ДД.ММ.ГГГГ с них были истребованы объяснительные, при написании которых ими отрицалась вина. ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.И. был ознакомлен под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Васильчук Э.Н. от ознакомления отказался, о чем был составлен акт.

Представитель истцов Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал позиции истцов в полном объеме.

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала доказанным факт невыполнения истцами наряда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче 2 скважин, показаниями свидетелей, докладной помощника начальника участка ПРГВ П.В.В.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля П.В.В. показал о работе истцов ДД.ММ.ГГГГ 3 смену. ДД.ММ.ГГГГ ему заместителем начальника участка было дано указание о проверке количества пробуренных скважин, их было 3, что соответствовало наряду за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем пересчета было обнаружено, что не пробурены 2 скважины Шипицыным А.И. и Васильчук Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену должны были начать со 136 скважины, а по факту была всего 131 скважина. Истцы говорили, о том, что ими отбурены 4 скважины раньше до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24)

Свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену он, работая в должности помощника начальника участка выдал наряд истцам на бурение 2 скважин на вентиляционном бремсберге. По окончании смены они отчитались о выполнении наряда, выполнение которого им проконтролировано не было. Со всех троих были истребованы объяснительные. (том 1 л.д. 23)

Свидетель М.П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену на участке ПРГВ, наряд был выдан на бурение скважин. Пробуренные скважины они помечают с обратной стороны. За смену было пробурено 2 скважины, порядковые номера которых назвать не может, как и общее количество пробуренных скважин до 1-й смены. (том 1 л.д. 45)

Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену была выявлена недостача 2 скважин. Машинистами буровых установок М.П.П. и Корлековым ставились отметки на отбуренных скважинах в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ, при этом 2-я смена не занималась бурением скважин. ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену указанные работники обнаружили, что пришли на место, где были помечены отбуренные скважины, новых скважин за 3-ю смену ДД.ММ.ГГГГ отбурено не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были просчитаны отбуренные скважины, однако, официальных данных о их количестве не было. ДД.ММ.ГГГГ просчитали отбуренные скважины и был составлен акт. ( л.д. ).

Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену в составе комиссии с К.С.В. и М.В.Г. просчитывал пробуренные скважины на участке ПГРВ, не досчитались скважин, какое количество их должно было быть- не помнит. По факту было 136 скважин. ( л.д. ).

Свидетель М.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце 1-й смены были просчитаны отбуренные скважины, которых оказалось 136, но акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он, К.С.В., К.С.В. просчитали все скважины, насчитав 136., о чем был составлен акт.29.09.2010г. с истцов были истребованы объяснительные, последние говорили о выполнении ими наряда, который не был проконтролирован К.А.А. ( л.д. ).

Заслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом

Приказом Управления по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» от ДД.ММ.ГГГГ №-в Шипицыну А.И, Васильчук Э.Н. объявлен выговор за нарушения п. 1.2.2 «Общей части инструкции по охране труда для подземных рабочих», п. 1.4 «Положения о нарядной системе филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче, с удержанием премии в размере 100% по итогам работы за сентябрь 2010 г. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 15)

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену машинистам буровой установки 5 разряда Шипицыну А.И, Васильчук Э.Н помощником начальника подземного участка ПРГВ К.А.А. был выдан наряд на производство работ по бурению разгрузочных скважин с вентиляционного бремсберга в объеме двух скважин по шесть метров, диаметром130 мм. Наряд не был выполнен, о чем составлены акты о совершении дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. )

Из докладной П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бурение скважин не производилось, при этом по факту отбурена 131 скважина, а по отчету- 136. (том 1 л.д. 32)

Согласно Актам «о совершении работником дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицын А.И. и Васильчук Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ не выполнили наряд по бурению разгрузочных скважин (том 1 л.д. 37,35)

ДД.ММ.ГГГГ Шипицыным А.И. написана объяснительная о выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ( л.д. 37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Васильчук Э.Н. написана объяснительная о выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.И. ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в. ( т.1 л.д. ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Васильчук Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом №-в. (том 1 л.д. 39)

Как следует из копии книги нарядов 3 смены за ДД.ММ.ГГГГ Васильчук Э.Н., Шипицыну А.И. был выдан наряд на бурение скважин № и №. (том 1 л.д. 18-20)

В буровом журнале содержится отметка о бурении ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену скважин № и № сделанная машинистом буровых установок Васильчук Э.Н. Согласно Акту по обследованию ведения работ по бурению разгрузочных скважин на вентиляционном бремсберге - на конец 1 смены ДД.ММ.ГГГГ и на начало 1 смены ДД.ММ.ГГГГ на вентиляционном бремсберге фактически отбурено 136 разгрузочных скважин, выводы комиссии: за период с 1-3 смены ДД.ММ.ГГГГ бурение разгрузочных скважин не производилось (том 1 л.д. 63)

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит, что в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств виновного поведения истцов, совершения ими ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену дисциплинарного проступка.

На основании ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1.4 Положения о нарядной системе Филиала ОАО «Южный Кузбасс» Управления по подземной добыче угля «шахта Сибиргинская»- наряд- это приказ исполнителю ( рабочему, специалисту) или должностному лицу, руководящему работой на смене…, на производство работ по выполнению сменного производственного задания.

Как установлено в процессе судебного разбирательства истцами был получен наряд в 3-ю смену ДД.ММ.ГГГГ на бурение 2-х разгрузочных скважин за № и №, о чем в книге нарядов имеется запись должностного лица, выдавшего наряд- помощника начальника участка К.А.А., из пояснений которого следует, что данные работники отчитались ему об отбуренных ими 2 скважинах, о чем Васильчук Э.Н. сделана отметка в буровом журнале с соблюдением требований, установленных ЕТКС ( л.д.30).

Согласно п. 3.8 настоящего Положения – информация, передаваемая руководителем предыдущей смены для формирования наряда должна быть исчерпывающей и в обязательном порядке содержать сведения о результатах выполнения наряда в предыдущую смену.

Исследуя имеющуюся в материалах дела выписку из книги нарядов, суд не усматривает наличия исчерпывающей информации о количестве пробуренных скважин предыдущей сменой. ( л.д.18), в то время, как сведения об отбуренных ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену № и № скважинах, содержащиеся в буровом журнале полностью соответствуют сведениям, содержащимся в книге нарядов, книге мастеров( л.д.59).

Судом установлен и не оспорен сторонами факт отсутствия контроля со стороны помощника начальника участка К.А.А. за выполнением истцами наряда, что также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля К.А.А. Как установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке ПРГВ отсутствовала точная информация о фактическом количестве отбуренных рабочими скважин, Так, из показаний свидетелей К.С.В., К.С.В., М.В.Г. следует, что при подсчете пробуренных скважин ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт о их количестве, фактически составившем 136 штук, с их слов, однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторном подсчете данное количество не изменилось, из чего был сделан вывод о невыполнении истцами наряда. Однако из показаний свидетеля П.В.В., чья докладная ( л.д. 32) легла в основу издания приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену им было насчитано по факту 131 скважина, в то время как по отчету- 136.

Опрошенный судом свидетель М.П.П. не смог назвать общее количество пробуренных скважин на ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку показаниям вышеназванных свидетелей, суд усматривает противоречия в части указания ими фактического количества пробуренных скважин на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи истцам наряда. При данных обстоятельствах показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они носят предположительный характер. Как было отмечено выше, книга нарядов не содержит в нарушение Положения о нарядной системе исчерпывающей информации о количестве пробуренных предыдущими сменами скважин.

Установление в судебном заседании отсутствия надлежащего контроля со стороны должных лиц участка ПРГВ за выполнением наряда Васильчук Э.Н, Шипицыным АИ., непредставление бесспорных доказательств не соблюдения истцами п. 1.4 Положения о нарядной системе обусловливает признание приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не обоснованным и не законным.

Кроме того, суд находит, что из представленной в материалы дела ответчиком Инструкции По охране труда для подземных рабочих не представляется возможным сделать вывод : несоблюдение какого требования данной Инструкции истцам вменяется. Согласно оспариваемому приказу им вменяется п. 1.2.2 Инструкции, однако, данный пункт, исходя из цифрового обозначения пунктов : 1.1, 1.2, 1.3 и так дальше, в Инструкции не содержится.

Абз. 2 п.1.2 настоящей Инструкции регламентирует положение о прохождении обучения, прохождению инструктажа…

В судебном заседании ответчиком не дано мотивации несоблюдения истцами данного пункта Инструкции.

Разрешая настоящий спор, суд признавая приказ работодателя неправомерным ввиду непредставления доказательств наличия оснований для его издания, в то же время находит, что формально, при условии признания оспариваемого приказа законным, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ был соблюден, что не оспаривается в процессе судебного разбирательствами самими истцами.

Принимая во внимание тот факт, что лишение премии явилось мерой дисциплинарного воздействия, обусловленной применением к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, признавая приказ незаконным, возлагает на ответчика обязанность по начислению и выплате в пользу истцов незаконно удержанной премии по итогам работы за сентябрь 2010 г. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.( л.д. 50).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ввиду установления нарушения трудовых прав истцов суд присуждает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильчук Э.Н., Шипицына А.И. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» филиала ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Васильчук Э.Н, Шипицына А.И. удержанную за сентябрь 2010 г. премию по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Отказать истцам в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.03.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина