Дело № 2-1283/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 06 мая 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Безматерских Н.А. к Отделу судебных приставав по г. Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Безматерских Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставав по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от ареста следующего имущества: монитор Samsung Sync Master №, колонки Genius модель SP I 10, мышь модель WOP-49, клавиатура Genius, системный блок белого цвета ASUS, микроволновая печь Samsung CE 2738 NR белого цвета.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартыновой И.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о наложении ареста(описи имущества): монитор Samsung Sync Master №, колонки Genius модель SP I 10, мышь модель WOP-49, клавиатура Genius, системный блок белого цвета ASUS, микроволновая печь Samsung CE 2738 NR белого цвета. Основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства явилось решение Междуреченского городского суда о солидарном взыскании с Евтушенко О.П., Безматерских Н.А., Бронниковой Е.В. в пользу АК СБ РФ(ОАО) Междуреченское кредитных платежей в размере <данные изъяты>. Основным должником по делу является Евтушенко О.П., она и Бронникова Е.В. поручители. В настоящее время из ее заработной платы высчитывают 50%. Полагает, что в данном случае наложение ареста на имущество является излишней. Ходатайство о наложении ареста на имущество от взыскателя не поступало, судебного акта о наложении ареста на имущество нет.
При подготовке к судебному разбирательству дела, в качестве соответчика был привлечен взыскатель ОАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц должники Бронникова Е.В., Евтушенко О.П., Идрисов С.Ш.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время с нее удерживают 50% заработной платы. Сумма долга уменьшилась значительно. У нее ребенок учится в одиннадцатом классе, ей необходим компьютер. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Междуреченск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мартынова И.Н. просила вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Сбербанк России» - Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что арест произведен на незначительную сумму. Ранее, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что было много квартир, продав которые, Безматерских не погасила перед банком обязательства. Должник недобросовестный, полагает, что необходимо сохранить арест. В настоящее время, остаток задолженности большой, арестованное имущество будет реализовано в счет погашения этой задолженности.
В судебном заседании третье лицо Бронникова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Евтушенко О.П., Идрисов С.Ш. не явились, извещались.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерских Н.А. об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(п.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.36 настоящего Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, включающее наложение ареста, изъятие имущества и принудительную реализацию(ст.69 Закона); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений(заработная плата, пенсия и другие) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме(ст.98 Закона); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 69 Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при их отсутствии или недостаточности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности...
На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, применяемый для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мартыновой И.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.(солидарно) в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении Безматерских Н.А., Евтушенко О.П., Идрисова С.Ш., Бронниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату в отношении Безматерских Н.А., с которой удержано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста(описи) имущества, принадлежащего Безматерских Н.А., а именно: монитор Samsung Sync Master №, колонки Genius модель SP I 10, мышь модель WOP-49, клавиатура Genius, системный блок белого цвета ASUS, микроволновая печь Samsung CE 2738 NR белого цвета, всего на общую сумму <данные изъяты>, установлена оценка указанного имущества. В отношении Евтушенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля(ЦОФ «Кузбасская») направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что дверь в квартире никто не открыл, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка бухгалтерии. Выявлены нарушения в виде неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Вынесено постановление о наложении штрафа согласно ст.17.14 п.3 КоАП РФ. В отношении Бронниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Междуреченское отделение № направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В отношении Идрисова С.Ш. по ответам регистрирующих органов имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что дверь в квартире никто не открыл, оставлена повестка. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, доводы истицы о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей, является излишним, так как в настоящее время из ее заработной платы высчитывают 50%, суд находит неубедительными, поскольку этих денежных средств, недостаточно для погашения задолженности, и должник по своим обязательствам перед банком отвечает как денежными средствами, так и иным принадлежащим ему имуществом. Спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, не имеется. Оснований для освобождения имущества от ареста, нет. Судебным приставом-исполнителем Мартыновой И.Н. при производстве ареста имущества должника не допущено нарушений федерального закона, ею принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении должников, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Ссылка истицы на ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, поскольку предусматривает последствия объявления торгов несостоявшимися.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Безматерских Н.А. к Отделу судебных приставав по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г.
Судья: Г.В. Червячкова