Дело № 2-983/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «29» марта 2011 года дело по иску Девятко А.В. к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Девятко А.В. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда от 30.11.2006 г. № 389 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ, включении в специальный стаж периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на подземном участке в Малом внедренческом предприятии «Триада»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда ОАО «Урегол» шахта «Урегольская»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на шахтовом участке «Ольжерасский» в производственно-коммерческой фирме «Триада», досрочном назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения- ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, полагая, что работа на угледобывающих предприятиях в ведущей профессии горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на протяжении 20 лет является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 года.( л.д. 13-14).

В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке уточнения просил о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на подземном участке в Малом внедренческом предприятии «Триада» как в общий страховой стаж, так и в - специальный, пояснив, что фактически работа в вышеназванные периоды выполнялась на предприятиях, занимающихся добычей угля.

Представитель истца- адвокат Римская Н.Л, действующая на основании ордера, поддерживая его позицию, полагала, что истец приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1, раздел Горные работы, подраздел 1010100а, выполняя работу в ведущей профессии на угледобывающих предприятиях, направленность деятельности которых подтверждается протоколом собрания учредителей ТОО ПКФ «Триада», уставом ОЗТ «Урегол».

Представитель УПФР в <адрес> Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала мотивацию решения комиссии Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что истцом на момент рассмотрения его заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не было представлено документального подтверждения видов деятельности предприятий, работа на которых давала бы ему право на пенсионное обеспечение по п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173. ( л.д. 5)

Опрошенные судом свидетели Д.В.М., Т.Е.Г. показали о совместной работе с истцом в спорные периоды в течение полного рабочего дня под землей на угледобывающих предприятиях: «Триада», шахта «Урегол», входящей в структуру «Триада», досрочном назначении им Пенсионным фондом трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ № с учетом периодов работы в «Триаде» и «Урегол» без судебного разбирательства. ( л.д. ).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей Д.В.М., Т.Е.Г., изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Девятко А.В., суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поименованы все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (раздел 1, шифр 1010100а).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства:

ДД.ММ.ГГГГ Девятко А.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду того, что наименование предприятия «Малое внедренческое предприятие «Триада», сделавшего запись о принятии, не соответствует наименованию предприятия, заверившего печатью увольнение, кроме того, Акционерные общества и Производственно-коммерческие фирмы не поименованы Списками работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. (л.д. 5)

По Мнению Пенсионного фонда, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составил 20 лет 00 месяцев 17 дней неведущих профессий (л.д. 5)

Согласно записям, содержащимся в копии трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ведущей профессии горнорабочего очистного забоя, то есть полных 21 год. ( л.д.21-22).

Сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки, архивной справке, личной карточке, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается факт работы истца в спорные периоды.( л.д. 6. 17, 19-22, 196,197).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Девятко А.В.- ГРОЗ перемещен из ПКФ «Триада» в АО «Урегол» на горный участок без изменения профессии, условий оплаты и труда, должностей (л.д. 199)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Д-79/1 ТОО Производственно-коммерческой фирме «Триада» подведомственны АО «Урегол» (шахта Урегольская», шахта Ольжерасская (л.д. 18).

Как следует из протокола собрания учредителей ТОО ПКФ «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ, в Устав ТОО «Производственно-коммерческой фирмы «Триада» внесены изменения, Устав дополнен такими видами деятельности, как « разведка, проектирование, строительство и эксплуатация горных производств в т.ч. подземным (угольное, железорудное и т.д.); добыча угля подземным способом (л.д. 86) (л.д. 101).

Из текста Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ПКФ «Триада» реорганизована из малого внедренческого предприятия «Триада». ( л.д. 99).

Согласно выписке из распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, ПКФ «Триада» переименовано в ТОО «Триада». ( л.д. 90).

В соответствии с Уставом ОЗТ «Урегол»- одним из видов его деятельности является добыча угля подземным способом ( л.д. ).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит возможным зачтение в общий страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на подземном участке в Малом внедренческом предприятии «Триада», поскольку в его трудовой книжке, архивной справке, личной карточке имеются записи о приеме на работу и увольнении, при этом, в материалы дела представлены распоряжения Администрации <адрес> о переименовании МВП «Триада» в ПФК «Триада» и далее ТОО «Триада», что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работы в рамках одного предприятия в период его реорганизации. При данных обстоятельствах мотивация Пенсионного фонда в решении комиссии относительно невозможности зачтения данного периода в страховой стаж истца является не состоятельной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о зачтении истцу в специальный стаж спорных периодов работы, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 8.07.2004г. № 236-О, Верховного суда, выраженную в п. 10 Постановления Пленума от 20.12.2005г о необходимости соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, запрете вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания ( запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, возможности включения в специальный стаж работы периодов работы в государственных, муниципальных образованиях, акционерных обществах и пр. независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец и кому принадлежало закрепленное за ними имущество, поскольку это не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.06.2004г. № 197-О- при осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство РФ связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания ст. 15 ч 1 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Как установлено в процессе судебного разбирательства в спорные периоды истец фактически выполнял работу на предприятиях, занимающихся подземной добычей угля, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей о работе истца в качестве горнорабочего очистного забоя, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку сведения о периодах их совместной работы подтверждены представленными в материалы дела копиями трудовых книжек. Суд принимает во внимание тот факт, что Д.В.М.. периоды его работы в МВП «Триада», на шахте «Урегол», как и Т.Е.Г.- на шахте «Урегол» были зачтены Пенсионным фондом в специальный стаж, что явилось основанием для досрочного назначения им трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ в сфере обязательного пенсионного страхования, суд находит, что установление обстоятельств, подтверждающих со всей очевидностью фактическое выполнение истцом в спорные периоды работы в ведущей профессии ГРОЗа на предприятиях, занимающихся подземной добычей угля, является объективным основанием для реализации им права на досрочное пенсионное обеспечение, при этом, согласно протоколу заседания комиссии УПФР, ответчиком не оспаривается занятость Девятко А.В. на указанных работах в течение полного рабочего дня под землей.

При разрешении спора суд находит убедительными доводы истца относительно наличия у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ, поскольку в вышеназванные периоды истец выполнял работу в качестве горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей в ТОО Производственно-коммерческой фирме «Триада», АО «Урегол», поименованную Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел 1, шифр 1010100а.

По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки Девятко А.В. на момент обращения в Пенсионный фонд его специальный стаж ( с учетом зачета спорных периодов) превысил 21 год, в то время, как наличие 20 летнего стажа работы в ведущих профессиях при занятости на данных работах в течение полного рабочего дня является основанием для досрочного назначения пенсии.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него права на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя заявленный иск, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной им государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскание в пользу Девятко А.В. судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя- адвоката Римской Н.Л. в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом работы по оказанию истцу правовой помощи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии УПФР в <адрес> от30.11.2006 года №.

Обязать УПФР в <адрес> зачесть в общий страховой стаж и в специальный стаж Девятко А. В. период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на подземном участке в Малом внедренческом предприятии «Триада»,

Зачесть в специальный стаж Д.А.В. периоды работы :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда ОАО «Урегол» шахта «Урегольская»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей 5 разряда на шахтовом участке «Ольжерасский» в производственно-коммерческой фирме «Триада» и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с 22.11.2006 года.

Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Девятко А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- возврат госпошлины.

Отказать Девятко А.В. в удовлетворении остальной части иска к УПФР в <адрес> кемеровской области о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина