Дело № 2-124/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.03.2011 г. дело по иску Пожидаевой р.С. к Подобед Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании вернуть квартиру и полученные доходы за время неправомерного пользования имуществом, признании сделки ничтожной и недействительной, встречному исковому заявлению Подобед Т.И. к Пожидаевой Р.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации договора купли – продажи, перехода права собственности по договору купли-продажи
У С Т А Н О В И Л :
Пожидаева Р.С., с учетом неоднократно уточненных и дополненных требований, обратилась в Междуреченский городской суд с иском к Подобед Т.И. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на жилое помещение, обязании ответчика вернуть квартиру, взыскании с ответчика понесенных убытков за 8 лет пользования квартирой в сумме <данные изъяты>., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Подобед Т.И., как необоснованное и признать сделку ничтожной и недействительной ( л.д.3-4, 37-42, 160-161, 180-181), взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения по адресу <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме Пожидаева Р.С. заключила с Подобед Т.И. договор купли-продажи указанной квартиры, однако сделка не была совершена до конца по причине не зависящей от истца – на квартиру был наложен арест на основании Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием завещания Ш.Э.А., квартира находилась под арестом в течение 6 лет.
С марта 2004 г. и по сей день спорной квартирой пользуется Подобед Т.И. (то есть 7 лет).
В настоящее время истцу необходима данная квартира для проживания, в связи с ухудшением здоровья и необходимостью смены климата.
Подобед Т.И. препятствует ей в осуществлении прав собственника по владению квартиры, хотя собственником не является.
Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, полагает, что, сделка заключенная между ней и Подобед Т.И. ничтожна и недействительна, поскольку не соответствует требованиям закона, так как не зарегистрирована учреждением юстиции в силу ст. 223 п. 2 ГК РФ.
В отсутствие государственной регистрации сделки право собственности у Подобед Т.И. не возникло, но на требования истца о заключении договора на аренду квартиры или размен, возврате ответчиком ключей от квартиры с соответствующим возвратом истцом полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответных действий не последовало, заказные письма, направленные истцом, ответчик не получала (л.д.3-4).
Полагает, что в силу ст. 30 ЖК РФ фактически сдала квартиру во временное пользование, получила <данные изъяты> рублей и передала ключи представителю ответчика В.В.С.
Считает, что заблуждалась, не представляла, что суд продлиться не один год, в противном случае не пошла бы на такой обмен, а сдала бы квартиру квартирантам.
Ошибочно полагала, что если не заключен договор аренды на квартиру, то ответчица имеет право пользоваться квартирой 5 лет. Полагает, что ответчица бесхозяйственно обращается с квартирой, в течение семи лет не производит текущий ремонт, в течение первых четырех лет квартира служила спорным помещением, в 2007 году квартира была освобождена и закрыта – используется не по назначению, ответчица не оплачивает коммунальные услуги
При пользовании квартирой ответчиком был получен доход, согласно представленному расчету (37-41, уточненный л.д.185) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, который просит взыскать в качестве убытков (с учетом полученной суммы по договору <данные изъяты> рублей), а также включить в состав убытков судебные расходы в сумме <данные изъяты> и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> поскольку, в силу ст. 303 ГК РФ, «собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения».
Подобед Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по <адрес>, которая находилась в ее фактическом владении и пользовании. Пожидаева Р.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. за продажу квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ договор был сдан в филиал № Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был наложен арест, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим спором о наследстве между Пожидаевой Р.С. и Ш.Э.А.
ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в регистрационную службу о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, сделка не была зарегистрирована.
В настоящее время спор о наследстве завершен, в иске Ш.Э.А. отказано, решение вступило в законную силу.
Ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется, что подтверждается содержанием исковых требований. Полагает, на основании ст. 551 ГК РФ, необходимо вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы (л.д.135-136).
Пожидаева Р.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.159), представила письменные возражения относительно требований Подобед Т.И. (л.д.182-184), согласно которым считает, что требования Подобед Т.И. надуманны и необоснованны, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у нее и Подобед Т.И. не было прав на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку в указанное время Ш.Э.А. оспаривала завещание, а на квартиру определением суда был наложен арест. Ключи были переданы Подобед Т.И., однако последняя не является собственником квартиры, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента его регистрации. Кроме того, договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован в соответствии со ст. 433 ГК РФ. регистрация была приостановлена в связи с оспариванием завещания Ш.Э.А., и наложением ареста на спорную квартиру, а не в связи с тем, что Пожидаева Р.С. уклонялась от регистрации сделки. После отмены обеспечительных мер, Пожидаева Р.С. неоднократно направляла письма в адрес Подобед Т.И., звонила с целью решения разногласий, на что не последовало ответа. Считает, что Подобед Т.И. сама уклонялась от регистрации сделки, в феврале 2010 г. отказалась от личной встречи с ней. Подобед Т.И. в нарушение требований закона удерживает спорную квартиру, используя ее не по назначению, не производит в ней ремонта, допуская ее разрушение, не оплачивает коммунальные услуги.
Считает сделку купли-продажи спорной квартиры не соответствующей требованиям закона.
Подобед Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, относительно удовлетворения требований Пожидаевой Р.С. возражала (л.д.186).
Представитель Подобед Т.И., Волженина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), исковые требования поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению, относительно удовлетворения требований Пожидаевой Р.С. возражала, Подобед Т.И. законно пользуется квартирой, поскольку договор купли-продажи являлся актом приема-передачи квартиры.
В силу того, что был договор купли-продажи, а не аренды, то никаких доходов с данной квартиры не могло быть получено.
Данной квартирой Подобед Т.И. пользовалась как собственной квартирой. Договор заключался в 2003 году. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру. Документы на регистрацию были поданы до наложения ареста, Пожидаева Р.С. имела право продать квартиру, чем она и воспользовалась. Договором предусмотрены все обстоятельства, и подписи о согласии сторон с условиями, прописанными в договоре. Бездействие Пожидаевой Р.С. в том, что она отказывается от оформления по регистрации сделки.
В отношении требований о признании сделки недействительной и ничтожной заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уточнила, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, (кроме расходов по уплате государственной пошлины), в связи с невозможностью подтверждения их надлежащими документами
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Рузманова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), разрешение исковых требований Пожидаевой Р.С. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что поскольку сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, она является ничтожной. Однако разрешение спора не являлось препятствием регистрации до наложения ареста на квартиру.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пожидаевой Р.С., затем подано заявление о переходе права собственности. Далее был наложен арест на квартиру, который был впоследствии снят. В связи с наложением ареста от Подобед Т.И. поступило заявление о приостановлении регистрации на три месяца, регистрация была приостановлена, за истечением времени по погашению обременения было отказано в государственной регистрации.
Заслушав представителя Подобед Т.И., представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Подобед Т.И. и отказе в удовлетворения иска Пожидаевой Р.С. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случае уклонения стороны сделки регистрация должна проводиться в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В соответствии с нормой п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.
Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу г. <адрес> <адрес> между Пожидаевой Р.С. и Подобед Т.И. в простой письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
Содержание пункта 7 данного договора свидетельствует о том, что указанный договор является актом приема – передачи отчуждаемой квартиры, продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру до подписания настоящего договора.
В п. 3 договора купли-продажи содержится указание о том, что квартира продана за <данные изъяты>., указанную сумму покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора полностью, передача денежных средств по договору в указанной сумме подтверждено обоюдной распиской (л.д.147-оборот), не оспаривается Пожидаевой Р.С.
Кроме того, обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, т.е. общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности покупателя, что подтверждается содержанием п. 8, 14 указанного договора.
Как следует из п. 2 договора, право собственности на отчуждаемую квартиру принадлежит Пожидаевой Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53 гр.дело 2-8/08).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Р.С. и Подобед Т.И. обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности (л.д.145, 146).
Согласно уведомлению УФРС <адрес>, на основании определения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества – квартиру по <адрес> (л.д.6).
Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Рузмановой Л.В. следует, что, не смотря на то, что абзац 4 ст. 19 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» введен Федеральным законом от 09.06.2003 № 69-ФЗ, до введения в действие указанного пункта сложилась практика приостановления государственной регистрации на три месяца в случае поступления определения о наложении ареста на объект недвижимого имущества с последующим отказом в государственной регистрация прав, если к моменту истечения трехмесячного срока арест не снят.
Из пояснений представителя Подобед Т.И. Волжениной А.А., следует, что в отсутствие правового регулирования в отношении объектов, на которые наложен арест на момент обращения за государственной регистрацией спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение от регистрирующего органа о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ Подобед Т.И. обратилась в Учреждении юстиции с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру по <адрес> (л.д.52).
Материалами дела подтверждено, что УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53).
При этом, по истечении трехмесячного срока регистрационные действия произведены не были, поскольку арест не был снят в связи с тем, что Ш.Э.А. был заявлен иск к Пожидаевой Р.С. о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Пожидаевой Р.З. на спорную квартиру.
Сообщением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> филиал № Пожидаева Р.С. и Подобед Р.С. уведомлены об отказе в государственной регистрации, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации. Из сообщения усматривается, что причиной для приостановления государственной регистрации стало наложение ареста на спорную квартиру (л.д.188 гр.дело 2-8/08). Данные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя третьего лица, не оспариваются сторонами. Иных причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации суду не представлено.
Решение по указанному спору вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
Арест в отношении спорной квартиры снят определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ после снятия ареста в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного жилого помещения является Пожидаева Р.С. (л.д.24).
В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пожидаевой Р.С. не оспаривается ( в том числе следует из заявленных требований о признании Подобед Т.И. утратившей право пользования квартирой), материалами дела, в том числе договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что квартира по адресу <адрес>, передана покупателю до подписания договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действия Пожидаевой Р.С., выраженные в не подаче в течение длительного времени после устранения причин, препятствующих государственной регистрации договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации перехода права собственности в соответствие с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом, получив денежные средства в полном объеме за отчуждаемое имущество, учитывая доводы искового заявления и возражений в письменной форме Пожидаевой Р.С., из которых усматривается, что Пожидаева Р.С. утратила интерес к сделке и не намерена производить соответствующие действия регистрации перехода права собственности, квалифицируются как уклонение от совершения государственной регистрации без достаточных к тому оснований.
В материалы дела представлены все необходимые для регистрации перехода права собственности документы, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, в связи с чем, суд считает необходимым требования Подобед Т.И. удовлетворить и обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по договору купли – продажи <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей полезной площадью 33,9 квадратных метра, в том числе жилой площадью 14, 5 квадратных метра, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
В свою очередь, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Пожидаевой Р.С. относительно признания недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В пункте 60 указанного Постановления отмечено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В подтверждение иных обстоятельств, в том числе относительно того, что при заключении договора купли – продажи Пожидаева Р.С. действовала под влиянием заблуждения, последней суду не представлено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».
Обстоятельства, на которые указывает Пожидаева Р.С. в качестве заблуждения: «в силу ст. 30 ЖК РФ фактически сдала квартиру во временное пользование, получила <данные изъяты> и передала ключи представителю ответчика В.В.С. Считает, что заблуждалась, не представляла, что суд продлиться не один год, в противном случае не пошла бы на такой обмен, а сдала бы квартиру квартирантам. Ошибочно полагала, что если не заключен договор аренды на квартиру, то ответчица имеет право пользоваться квартирой 5 лет» не могут быть приняты во внимание судом, так как доводы о заблуждении Пожидаевой Р.С. относительно природы сделки опровергаются материалами дела (содержанием договора купли – продажи ( п. 9), заявлением о регистрации именно договора купли – продажи, перехода права собственности ( л.д.145), подписанных Пожидаевой Р.С. лично.
Доводы Пожидаевой Р.С. суд считает относящимися к мотивам сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, которые в силу указанной ст. 178 ГК РФ лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя Подобед Т.И. о пропуске Пожидаевой Р.С. о пропуске исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пожидаевой Р.С. о признании Подобед Т.И. не приобретшей права на жилое помещение, обязании ответчика вернуть квартиру по следующим основаниям.
Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Договор купли-продажи земельного участка был сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты он является заключенным и Подобед Т.И. является законным владельцем спорного жилого помещения.
Указанный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно актом приема – передачи, согласно п. 7 договора.
Исходя из указанного выше, Подобед Т.И. на законных основаниях имеет право пользования спорным жилым помещением, являясь владельцем жилого помещения по адресу г. <адрес> <адрес> на основании акта приема – передачи и договора.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований П.Т.И. о взыскании убытков за 8 лет пользования квартирой в сумме <данные изъяты> квартплаты в сумме <данные изъяты>
Как установлено судом, Подобед Т.И. является законным владельцем спорного жилого помещения по адресу г. <адрес> <адрес> с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества продавцом – Пожидаевой Р.С.
Доказательств, что в отсутствии согласия собственника Подобед Т.И. заключались договоры аренды, либо последняя, каким – либо иным образом распоряжалась имуществом с целью извлечения выгоды, суду не представлено. Пожидаевой Р.С. не предоставлено допустимых в силу закона доказательств того, что Подобед Т.И. был получен доход за пользование квартирой, также не предоставлено доказательств, оправдывающих сумму ее требований.
Исходя из смысла и содержания требование Пожидаевой Р.С. «вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Подобед Т.И., как необоснованное» суд расценивает в качестве возражений на встречный иск П.Т.И., указанным доводам в соответствие со ст. 198 ГПК РФ судом дана оценка в мотивировочной части решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Пожидаевой Р.С. в пользу Подобед Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Пожидаевой Р.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подобед Т.И. удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Междуреченский отдел произвести государственную регистрацию договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пожидаевой Р.С. и Подобед Т.И., перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей полезной площадью 33,9 квадратных метра, в том числе жилой площадью 14, 5 квадратных метра, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, от Пожидаевой Р.С. к Подобед Т.И.
В удовлетворении требований Пожидаевой Р.С. отказать в полном объеме.
Взыскать с Пожидаевой Р.С. в пользу Подобед Т.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Пожидаевой Р.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.