Дело № 2- 1686/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.06.2011 г. дело № 2-1686/11 по иску Плотниковой Н.Б., Плотникова А.А., Плотникова А.А. к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об изменении договора приватизации и признания права собственности на квартиру в равных долях
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском просили изменить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (договор приватизации), заключенный между Плотниковой Н.Б., Плотниковым А.А., Плотниковым А.А., П.А.С. и Комитету по управлению имуществом <адрес> на передачу им в общую долевую собственность квартиры, расположенной в <адрес>, в размере ? доли каждому, исключив из числа участников П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать данный договор заключенным с Плотниковой Н.Б., Плотниковым А.А., Плотниковым А.А. в равных долях по 1/3 доли каждому, признать свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности Плотниковой Н.Б., Плотникова А.А. и Плотникова А.А. на совместную долевую собственность в квартире по <адрес> в равных долях по 1/3 доли на каждого.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (договор приватизации), заключенный между Плотниковой Н.Б., Плотниковым А.А., Плотниковым А.А., П.А.С. и Комитету по управлению имуществом <адрес> в общую долевую собственность была передана квартира, расположенная в <адрес>, в размере ? доли каждому.
П.А.С. было отказано в регистрации права собственности на ? доли указанной квартиры, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ уже участвовала в приватизации комнаты в коммунальной квартире по <адрес>
Полагают, в соответствии с ФЗ «О приватизации», договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,
Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Плотниковой Н.Б., Плотникова А.А., Плотникова А.А. к Администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об изменении договора приватизации и признания права собственности на квартиру по <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому, по делу № 2-1686/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.