Дело № 2-756\11 «21» июня 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Шишкиной Е.А.
при секретаре Цветковой Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» к Титовой А.Д. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся и решения, принятого на общем собрании незаконным,
Установил:
ООО «Хайринг» обратился с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями, просит признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не состоявшимся. Признать решение, принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, вынесенным на повестку дня незаконным, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в форме заочного голосования якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства Обществу стали известны, согласно полученным от третьего лица ООО УК« ЖилСервис» документам на заключение договора управления многоквартирным домом. Поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме надлежащим образом не был извещен о проведении общего собрания собственников жилого помещения, в голосовании не участвовал, находит собрание собственников жилых помещений незаконным.
В судебном заседании представитель истца- Садыхов А.Б., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Хайринг» уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на остальной части заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ООО «Хайринг» от части исковых требований судом принят как не противоречащий нормам действующего законодательства, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
В судебное заседание ответчица Титова А.Д., будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что никакого собрания она не инициировала, никакие протоколы не подписывала, подписывала документы о переходе из одной управляющей компании к другой. Она постоянно занимается во дворе клумбами, жителей их дома вообще трудно собрать для решения каких-либо вопросов. Она никогда не являлась председателем, ее всегда устраивала работа ЖЭКа.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» -Можарин И.Д., действующий на основании доверенности, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил дальнейшее рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства Обществу стали известны, согласно полученным от третьего лица ООО УК« ЖилСервис» документам на заключение договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Хайринг» о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником нежилого помещения надлежащим уведомлен не был, бюллетень заочного голосования не получал, в голосовании участия не принимал.
Из пояснений ответчицы Титовой А.Д., свидетелей О.Н.М., Б.В.В., Р.Н.А., Х.Т.А. следует, что в феврале 2010 года никакого собрания в их доме по адресу: <адрес> не проводилось, в предоставленных им для обозрения бюллетенях о голосовании по вопросам смены управляющей компании стоят не их росписи. Кроме того, свидетель А.М.М. пояснила, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником данного помещения является ее сын(л.д.101).
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в эти собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоя
тельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности у суда имеются все основания для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся и решение, принятое на общем собрании собственников незаконным, по следующим основаниям:
- процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует установленным законом требованиям;
-истец не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;
- решение, принятое на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома влечет значительные правовые последствия для истца, затрагивает их права и законные интересы, поскольку истцу по результатам проведения общего собрания предлагается заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, участия в выборе которой он не принимал и заключение которого влечет возникновение у истца обязанности по оплате предоставленных управляющей организацией услуг, в которых истец не нуждается.
Из пояснений представителя истца Садыхова А.Б. следует, что принятием незаконного решения о переводе дома в другую управляющую компанию значительно увеличились расходы на содержание жилья.
Кроме того, о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ когда от третьего лица вместе с договором на управление многоквартирного дома получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, таким образом, у истца сохраняется право на признание решения, принятого на общем собрании собственников незаконным.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что ООО «Хайринг», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не было надлежащим образом, в соответствии с требованием законодательства уведомлено о проведении по инициативе ответчика Титовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу смены управляющей компании в форме заочного голосования, участия в собрании не принимало, по вопросам повестки дня собрания не голосовало, следовательно вправе в судебном порядке оспаривать принятые на собрании решения.
Поскольку общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> созвано и проведено с нарушениями требований, установленных к порядку его созыва и проведения, в результате чего нарушены права истца на участие в управлении делами многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и влекут к признанию недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вопросы, вынесенные на повестку дня.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не состоявшимся.
Признать незаконным решение, принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна: Шишкина Е.А.