Дело № 2-1682/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
«17» мая 2011 года
гражданское дело по иску Лямина А.П. к Администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Лямину П.А. о признании права собственности на сооружение,
У С Т А Н О В И Л:
Лямин А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Лямину П.А. о признании за ним права собственности на следующее недвижимое имущество:
- сооружение щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, застроенной площадью 6,4 кв.м.;
- сооружение щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенное по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, инвентарный номер №, застроенной площадью 6,2 кв.м.;
- сооружение щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенное по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, инвентарный номер №, застроенной площадью 6,5 кв.м.;
- сооружение щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенное по адресу: <адрес>, район жилых домов №, № по <адрес>, инвентарный номер №, застроенной площадью 6,3 кв.м.;
-сооружение щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенное по адресу: <адрес>, район жилых домов №, № по пр<адрес>, инвентарный номер №, застроенной площадью 6,4 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи им было приобретено у Лямина П.А. недвижимое имущество - сооружения(пять щитовых конструкций в сборе для размещения рекламных плакатов на железобетонных фундаментах с подсветкой). Лямин А.А. в свое время надлежащим образом не оформил свои права на эти сооружения, что лишает его возможности в настоящее время распорядиться указанными сооружениями. Вместе с тем, все эти сооружения не являются самовольными постройками, на все земельные участки заключены договоры аренды земли № с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».
При подготовке к судебному разбирательству дела, в качестве соответчика была привлечена администрация Междуреченского городского округа.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он хочет признать право собственности на пять рекламных конструкций. Ответчик Лямин П.А. является собственником данных конструкций, у него имеются на них технические паспорта. Имеется договор купли-продажи между ним и Ляминым П.А., который купил конструкции у Реформы и продал ему эти конструкции. Собственности нет, но есть право на рекламные конструкции. Считает, что они являются недвижимым имуществом. При их перемещении могут быть повреждены болтовые конструкции.
В судебном заседании ответчик Лямин П.А. исковые требования признал и пояснил, что он продал истцу рекламные конструкции, считает, что они являются объектом недвижимости.
В судебном заседании представитель администрации Междуреченского городского округа - Козина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что Лямин П.А. приобрел в установленном законом порядке право собственности на указанное спорное имущество, а также то, что переход права собственности на сооружения - щитовые конструкции в сборе для размещения рекламных плакатов от Лямина П.А. к Лямину А.П. был оформлен в установленном законом порядке. Спорные щитовые конструкции в сборе для размещения рекламных плакатов - это сооружения, представляющие собой рекламные конструкции типа «Призматрон» и не являются недвижимым имуществом, поскольку не отвечают требованиям ч. 1, 2 ст. 130 ГК РФ, учитывая то, что перемещение их без соразмерного ущерба их назначению возможно. Данное обстоятельство было установлено решением Междуреченского городского суда от 09.09.2010 года по этому же предмету спора и с этими же исковыми требованиями. Представленный истцом договор купли-продажи щитовых конструкций в сборе для размещения рекламных плакатов не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом. Также в договоре не содержатся ссылки на то, на основании какого правоустанавливающего документа, щитовые конструкции в сборе для размещения рекламных плакатов принадлежали Лямину П.А., договор не содержит ссылки на то, что он заключен в отношении недвижимого имущества. Считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской на корешке судебной повестки, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не должна препятствовать своевременному рассмотрению дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество(недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Действующее законодательство не содержит легального разграничения между зданиями и сооружениями. Однако обычно понимается, что здания предназначены для постоянного нахождения в них людей с целью проживания или работы, тогда в сооружениях люди находятся временно и используются они для технических целей.
Как следует из представленных истцом доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи Лямин А.П. купил у Лямина П.А. в собственность рекламные конструкции типа «Призматрон», размером 3000х6000 мм в количестве 5 шт. за <данные изъяты> рублей, которые установлены: <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с п.7 договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Суд полагает, что спорное имущество - рекламные конструкции типа «Призматрон», размером 3000х6000 мм не является недвижимым имуществом, поскольку не отвечает требованиям п.1 ст.130 ГК РФ, учитывая, что перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению возможно.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представленный истцом договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом. В настоящем договоре не указано, что продавец Лямин П.А. являлся собственником отчуждаемых рекламных конструкций типа «Призматрон», и на основании какого правоустанавливающего документа, а также, что данное имущество является недвижимым.
Решением Междуреченского городского суда от 09.09.2010 г., вступившим в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска Лямина П.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружения (пять щитовых конструкций в сборе для размещения рекламных плакатов) в полном объеме, также было установлено, что спорное имущество, представляющее собой рекламные конструкции типа «Призматрон», размером 3000х6000 мм не являются недвижимым имуществом, учитывая, что перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Представленный Ляминым П.А. договор № купли-продажи, на основании которого он приобрел у ООО «Реформа» рекламные конструкции типа «Призматрон», размером 3000х6000 мм в количестве 5 шт. за <данные изъяты>, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом. Данный договор не содержит ссылки на полномочия лица, подписавшего его от имени продавца ООО «Реформа», также в договоре не имеется ссылки на то, что ООО «Реформа» являлось собственником продаваемого имущества - щитовых конструкций и на основании какого правоустанавливающего документа, какие-либо сопроводительные документы на спорное имущество, подтверждающие факт его происхождения к договору не прилагаются, в договоре не упоминаются и не предоставлены суду. Не содержится в договоре и ссылки на местонахождение объекта недвижимого имущества. Договор вообще не содержит ссылки на то, что он заключен в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.
Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на сооружение, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лямина А.П. к Администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Лямину П.А. о признании права собственности на сооружение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение будет изготовлено 23.05.2011 г.
Судья: