Дело № 2-1186/11 15 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.06.2011 года дело по исковому заявлению Гореликова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гореликов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОШПУ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Определением суда от 14.04.2011г. (л.д.79-80) произведена замена ответчика правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица. Определением суда от 28.04.2011г. (л.д. 92-94) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья к ГУ КРОФСС РФ выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что, во время работы в ОАО «ОШПУ» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 60% утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы, установлена инвалидность. При освидетельствовании во МСЭ в дальнейшем ему установлено 20% утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы бессрочно. Приказом ответчик назначил единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что выплата компенсации морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям, поскольку в результате несчастного случая он потерял работу, возможность обеспечивать свою семью, стал инвалидом. Просит взыскать с ОАО «ОШПУ» доплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., оформлению доверенности – <данные изъяты>
Истец Гореликов А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчика получил производственную травму. Работая в 3-ю смену, выполнял наряд, был на ленте. Кто-то запустил ленту и его протянуло между двумя лентами. Ему помогли выйти на гора, он зашел в здравпункт, ему дали направление в городской травмпункт. У него был <данные изъяты> <данные изъяты>. Он месяц был нетрудоспособен. После вышел на работу. Немного поработал и опять ушел на больничный. При расследовании несчастного случая в акте указали совсем другие обстоятельства несчастного случая, так как начальству это было выгодно. На комиссии по расследованию несчастного случая он рассказал, как было, но ему предложили согласиться с актом. В настоящее время у него постоянные боли в ноге, руках, шеи. Постоянно принимает обезболивающие лекарства, ставит уколы. Не может принести продукты из магазина. В операции ему было отказано. Из-за болей не может спокойно спать, спит с воротником Шанца на шее, появилась бессонница. Потерял возможность в молодом возрасте работать по профессии - не может работать по состоянию здоровья. Имеет на иждивении троих малолетних детей, жена в настоящее время не работает. Создавшееся положение заставляет его страдать и переживать, чувствовать свою беспомощность. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, который он понес вследствие полученной травмы. Просит требования удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца Симонова И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком, не соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.
Представитель ответчика ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» Романова О.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в судебном заседании в удовлетворении требований возражала с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 102). Указывает, что в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с травмой, полученной в 2008 году истцу работодатель добросовестно выплатил компенсацию в размере <данные изъяты>. с учетом практики, сложившейся на предприятии. Также помимо суммы морального вреда истцу выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> Просит определить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учесть произведенные истцу выплаты.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 107), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-8; 108-110) Гореликов А.А. работал в ОАО «ОШПУ». ОАО «ОШПУ» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление».
На основании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с горномонтажником подземным 4 разряда Гореликовым А.А. во время работы в ОАО «ОШПУ» произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил производственную травму: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы, изложены в п. 8 акта. Вид происшествия – падение пострадавшего (п. 8.1 акта). Вины пострадавшего в несчастном случае не установлено (п. 10.2 акта). Акт о несчастном случае не был оспорен пострадавшим, суд полагает не обоснованным доводы истца об иных обстоятельствах причинения вреда, с учетом требований ст. ст. 230-231 ТКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гореликов А.А. в 2 час 55 мин. был направлен в травмпункт с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 22).
При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Гореликову А.А. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № - л.д. 10, с учетом исправлений – л.д.114). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Гореликов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия и морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы (л.д. 13, 101). Просил возместить моральный вред в размере <данные изъяты>
Приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) назначило Гореликову А.А. единовременную страховую выплату в связи с установлением утраты проф. трудоспособности в 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 100) ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» Гореликову А.А. с учетом вины ответчика в 100% назначены единовременное пособие в связи с утратой проф. трудоспособности в 60% вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и выплата в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Выплаты произведены, что сторонами не оспаривается.
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Гореликову А.А. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №- л.д. 115).
Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Гореликову А.А. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно (справка № – л.д. 12).
При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Гореликову А.А. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка №- л.д. 11).
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 20-29; 31-42), ПРП (л.д. 19) судом установлено, что Гореликов А.А. вследствие производственной травмы испытывал физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред, частично утрачена проф. трудоспособность (60%), истец был нетрудоспособен, испытывал боль, вынужден проходить периодические лечения, что подтверждается также данными амбулаторной карты. Согласно данным ПРП после травмы ему противопоказан с физическими перегрузками, вибрацией, длительной ходьбы, вынужденными положениями, может выполнять легкие виды труда (вахтер, дежурный сторож, слесарь по мелкому ремонту электрики). Истец вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на постоянные ноющие боли в межлопаточной области, шейно - грудном отделе позвоночника, частые головные боли. Требуется периодически проходить лечение, что подтверждается ПРП, установлена инвалидность. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца. Согласно сведениями из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Гореликов А.А. был уволен (запись в трудовой книжке на л.д. 7-8) - в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, что повлекло ухудшение материального положения семьи истца, который имеет троих малолетних детей (свидетельства о рождении на л.д. 43,44,45), супруга истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком с 21.09.2008г. по 17.07.2011г. (справка – л.д.46). Согласно справке ЦЗН <адрес> (л.д. 60) Гореликов А.А. получал пособие по безработице. После потери работы у истца сложилось тяжелое материальное положение, оплачивать имевшийся долг по договору займа с работодателем (л.д. 47-48), долг по кредитному договору на приобретение жилья (л.д. 49, 50-54) стало затруднительно. На основании решения суда (л.д. 55-56) с истца был взыскан долг по договору на приобретение квартиры, обращено взыскание на заложенное имущество, решением суда (л.д. 58) взысканы долги по оплате жилья и коммунальных услуг, вынужден был неоднократно брать деньги в долг (л.д. 61, 62, 63). Невозможность работать по имеющейся специальности, возникшие сложности в трудоустройстве, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы по состоянию здоровья, чувство беспомощности, безусловно, тягостное для мужчины, доставляют нравственные страдания.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вины пострадавшего в несчастном случае не установлено, суд полагает, что размер компенсации, выплаченной ответчиком на основании приказа, не в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, однако доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации в размере 2 миллиона рублей завышены, суд полагает обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной сверх суммы, назначенной приказом ответчика сумму в размере <данные изъяты> поскольку указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании квитанции на л.д. 111 и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства (л.д. 113).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гореликова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Гореликова А. А. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Гореликова А. А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.