Дело № 2- 1614/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.06.2011 г. дело № 2-1614/11 по иску Шамановой Л.И. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Шаманова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества- жилой двухэтажный <адрес>, общей площадью 179.0 кв.м., в том числе жилой 47.2 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен по договору купли-продажи жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 31 кв.м., жилой 25 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. Договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном порядке в БТИ. С 1993 г. по 1995 г. она своими силами и за свой счёт произвела реконструкцию дома без получения соответствующих разрешений. Согласно заключению ООО «Сибирский проект» дом находится в работоспособном состоянии, его конструкции соответствуют строительным нормам и не правилам. Согласно заключению Роспотребнадзора дом пригоден для постоянного проживания, соответствует требованиям СаНПиН.
Решением Междуреченского городского суда от 22.12.2010 г. постановлено: «Исковые требования Шамановой Л.И. удовлетворить.
Признать за Шамановой Л.И. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой двухэтажный <адрес>, общей площадью 179.0 кв.м., в том числе жилой 47.2 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. ».
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2011 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,
Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Шамановой Л.И. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой двухэтажный <адрес>, в <адрес>, общей площадью 179.0 кв.м., в том числе жилой 47.2 кв.м., по делу № 2-1614/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.