Дело № 2 - 566/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.06.2011 года дело по иску Филимонова Н.П. к Чачину В.Н. о взыскании долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Н.П. обратился в суд с иском к Чачину В.Н. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начисленные проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чачиным В.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа Чачиным В.Н. была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чачиным В.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа Чачиным В.Н. была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.
Решением Междуреченского городского суда от 04.10.2010 г. исковые требования Филимонова Н.П. были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Чачина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>1 в пользу Филимонова Н. П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины исчисленные от взыскиваемой суммы в размере в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2010 г. решение Междуреченского городского суда от 04.10.2010 г. в части отказа Филимонову Н.П. в иске к Чачину В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В соответствии п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел причины неявки сторон неуважительными и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62,63,63а), не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причин не явки суд в известность не поставили.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.
Требования истца основаны на имеющейся в материалах дела копии расписки из которой следует, что Чачин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ под расписку взял в долг <данные изъяты>. у Филимонова Н.П. под 10 % ежемесячно, проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Н.П. направил в адрес Чачина В.Н. требование о возврате сумм задолженности и процентов, всего в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены подлинные доказательства передачи денежных средств Чачину В.Н. в размере <данные изъяты>
Судом не однократно было предложено истцу предоставить расписку, на которой последний основывает свои требования.
При этом, в судебные заседания, проводимые с участием истца, спорная расписка предоставлена не была, со ссылкой на то, что документ утрачен в результате пожара, в подтверждение представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ0 г. №.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства передачи ответчику заявленной к взысканию суммы заяйма, требования Филимонова Н.П. не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Филимонова Н.П. к Чачину В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.