Дело № 2 -1632/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.06.2011 года дело по иску Дяк Е.М. к ООО «Росгосстрах», Кидуну Е.И. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, возмещения материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дяк Е.М. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., взыскать с Кидуна В.И. в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования дополнил, впоследствии уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с Кидуна В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков суммы уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., почтовые расходы (л.д.99-100, 119).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кидун В.А., водитель автомобиля ГАЗ 3102 г/н № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако данная сумма не соответствует причиненному ущербу. Согласно заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с целью досудебного разрешения спора, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.
В судебном заседании Дяк Е.М., настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Ответчик Кидун В.И. относительно заявленных требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.113), не представило письменные возражения на исковое заявление, не просило об отложении дела, о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT №, под управлениям водителя Дяк Е.М., и а/м ГАЗ 3102 г/н № под управлением водителя Кидуна В.И., в результате которого автомобилю истца HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT № были причинены значительные механические повреждения (л.д.23, 24).
Постановлением ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Кидун В.И., водитель автомобиля ГАЗ 3102 г/н № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Дяк Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) о возмещении убытков по договору страхования ВВВ №, страховой компанией на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35, 39). Указанная выплата была произведена истцу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет <данные изъяты>., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Дяк Е.М. самостоятельно обратился за такой экспертизой.
Согласно отчету ООО «Нэо- Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.75-98). Согласно отчету ООО «Нэо- Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT № составляет <данные изъяты>. (л.д.62-74).
Истец приобрел за свой счет для ремонта поврежденного автомобиля детали на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеками и копиями чеков на л.д.7-9.
Кроме этого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.
Вместе с тем, несмотря на имеющееся заключение о стоимости восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании расчета, произведенного им самим, и взял за основу отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс».
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HUYNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT № с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., из которых сумма <данные изъяты> и должна составлять страховое возмещение.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик не представил доказательств полного возмещения ущерба, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в пределах суммы страхового возмещения, в учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>
Оценивая доказательства, суд исходит из того, что ответчики не опровергли результатов отчета ООО «Нэо- Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, а также учитывая то, что Кидун В.И. не оспаривал сумму материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>., суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика Кидуна В.И. в пользу истца материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего размер страхового возмещения, в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кидуна В.И., в результате которого Дяк Е.М. были причинены телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кидуна В.И., что подтверждается справкой МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д.106).
Ответчик Кидун В.И. не оспаривал вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факта причинения физических и нравственных страданий истцу, а также сумму компенсации морального в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кидуна В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Кидуна В.И. в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- л.д.117), расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>., с Кидуна В.И. в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> л.д.5, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.47), поскольку, данные расходы понесены истцом в разумных пределах.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Кидуна В.И. в размере <данные изъяты>. (чеки и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. – л.д.10), почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Кидуна В.И. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. – л.д.7, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.103,107)., расходы на уплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Кидуна В.И. в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возврату МРИ ФНС № по <адрес>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дяк Е.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дяк Е.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Кидуна В.И. в пользу Дяк Е.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дяк Е.М. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате гос.пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с Кидуна В.И. в пользу Дяк Е.М. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате гос.пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
МИ ФНС № по <адрес> произвести Дяк Е.М. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.