Дело № 2-1500/11 27 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.05.2011 года дело по исковому заявлению Яицкого М. К. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Яицкий М.К. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности в ОАО «Распадская», у него возникли проф. заболевания – <данные изъяты>. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания <данные изъяты> и 30% по заболеванию <данные изъяты>. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил компенсацию в возмещение морального вреда в связи с установлением за 10 % и 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>. Считает, что сумма компенсации морального вреда, назначенная ответчиком, чрезмерно мала, не соответствует физическим и нравственным страданиями, которые он испытывает. Просит взыскать с ОАО «Распадская» компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> и проф. заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Истец Яицкий М.К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, по вине ответчика получил тяжелые проф. заболевания, в связи с этим его постоянно мучает кашель, болят руки. Не может работать по профессии. Ранее увлекался спортом, занимался резьбой по дереву, из – за болей в руках не может держать резец, вынужден был оставить любимые занятия. Создавшееся положение заставляет его страдать и переживать, чувствовать свою беспомощность. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученных проф. заболеваний. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Носков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 46).
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 45), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 5-7), санитарно-гигиенической характеристике труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), санитарно- гигиенической характеристике труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), санитарно- гигиенической характеристике труда №-гт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Яицкого М.К. развились проф. заболевания - <данные изъяты>
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлен диагноз проф. заболевания <данные изъяты>, заболевание признано профессиональным.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 62) установлен диагноз проф. заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>, заболевание признано профессиональным.
О случаях проф. заболеваний составлены акты: акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) – <данные изъяты>; акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) – <данные изъяты>.
При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Яицкому М.К. в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата проф. трудоспособности в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка №-л.д.13); в связи с проф. заболеванием <данные изъяты> (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата проф. трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка №-л.д.20).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорциональна стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Яицкого М.К. в ОАО «Распадская» составляет 93 %.
Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ОАО «Распадская» Яицкому М.К. назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в 10% и 30% вследствие проф. заболеваний в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> по совокупности проф. заболеваний.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 47-61), выписного эпикриза (л.д. 23), выписки из истории болезни (л.д. 24, 25, 27, 28), медицинского заключения (л.д. 26), ПРП (л.д. 21) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развились профессиональные заболевания. Частично утрачена проф. трудоспособность (10% и 30%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, пыли, может работать вне воздействия вибрации и пыли (слесарь, дежурный).
Свидетель Я.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ее муж –Яицкий М.К. в подземных условиях работал с 1984г., получил тяжелые проф. заболевания, в настоящее время его постоянно мучает сухой сильный кашель, ему тяжело дышать когда он лежит. Болят руки, не может поднять руки и достать до плеч. Из-за болей и затруднения дыхания не может спокойно спать, появилась бессонница. Не может выполнять тяжелую физическую работу, работать в огороде. Раньше увлекался спортом, резьбой по дереву - делал хорошие работы, была проведена выставка работ. Теперь не может ничего делать руками – в руках ничего не держится. Руки не поднимаются, чувствует боль в плечевых суставах. Постоянно растирает руки. В возрасте 53 лет не может работать по профессии.
На основании изложенных выше документов, судом установлено, что вследствие проф. заболеваний Яицкий М.К. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате развития проф. заболеваний здоровью нанесен вред, истец вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на кашель, боли в локтевых, лучезапястных суставах, боли в руках, ограничение в движении. Требуется периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты, ПРП. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца. Согласно сведениями из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Яицкий М.К. был уволен (запись в трудовой книжке на л.д. 7) - в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, невозможность работать по имеющейся специальности, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы по состоянию здоровья, вынужденный отказ от любимых занятий, чувство беспомощности, безусловно, тягостное для мужчины, доставляют нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что сумма в размере 3 720 руб., выплаченная ОАО «Рападская» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д. 22), не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, однако, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., заявленные истцом, суд полагает завышенными.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Распадская» в причинении проф. заболевания в размере 93% (не оспаривается, признана ответчиком, что подтверждается приказом), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Распадская» сверх суммы, назначенной приказом в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболеваний по совокупности <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Яицкого М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Яицкого М.К. в счет компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний (акт №(№*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) по совокупности <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.