Дело № 2-1970/11 17 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.06.2011 года дело по исковому заявлению Агапова В. И. к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Агапов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Междуречье», у него развилось проф. заболевание. Вина ответчика ОАО «Междуречье» в развитии проф. заболевания составляет 66%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии 30% утраты проф. трудоспособности установлено бессрочно. Ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности в размере <данные изъяты> а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсация морального вреда – <данные изъяты>. Полагает, что выплаченная сумма морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям, которые он понес в результате развития проф. заболевания. Просит взыскать с ОАО «Междуречье» сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Истец Агапов В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика получил тяжелое проф. заболевание, в связи с этим потерял работу. Испытывает неудобства в быту – плохо слышит по телефону, испытывает сложности на улице - не слышит звуков, движущихся машин, постоянно оглядывается. Вынужден использовать слуховой аппарат. Необходимо увеличивать громкость телевизора, что доставляет неудобства окружающим. Из-за сложившейся ситуации переживает и нервничает. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученного проф. заболевания. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на удовлетворении требований настаивала. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда назначена учетом вины предприятия, стажа работы истца на предприятии, заявленный истцом размер морального вреда завышен.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме, согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «Междуречье», изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 5-12), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) Агапов В.И. работал в ОАО «Междуречье» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания.
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Агапову В.И. установлен диагноз заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> Заболевание признано профессиональным. Установлено впервые.
В связи с установлением проф. заболевания составлен акт о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) – <данные изъяты>
При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Агапову В.И. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка № – л.д. 18).
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Агапова В.И. в ОАО «Междуречье» - 66% (данные о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца, исторической справке – л.д. 32). Вина в размере 66% признана ответчиком, что подтверждается, в том числе, приказом ответчика (л.д. 23), в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ОАО «Междуречье» Агапову В.И. с учетом вины предприятия назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 31) ОАО «Междуречье» Агапову В.И. назначена компенсация морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>
Указанные выплаты были произведены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 24-27), ПРП (л.д. 19-20) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание. Частично утрачена проф. трудоспособность (30%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, может выполнять работу вне воздействия шума.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие проф. заболевания Агапов В.И. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он претерпевает снижение слуха, вынужден обращаться за медицинской помощью к отоларингологу, периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты (л.д. 24-27). Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца. Согласно сведениями из трудовой книжки (запись в трудовой книжке № на л.д. 11 оборот) ДД.ММ.ГГГГ Агапов В.И. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, невозможность работать по имеющейся специальности, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы по состоянию здоровья, неудобства в быту и общении, безусловно, тягостные для мужчины, доставляют нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты> выплаченная ОАО «Междуречье» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д. 22, 31) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Поскольку заключением экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлена степень вины ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью Агапову В.И проф. заболеванием, суд полагает, что ответчик ОАО «Междуречье» обязан выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика в 66%. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. заявленные истцом, суд полагает завышенными.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Междуречье» в причинении проф. заболевания в размере 66%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Междуречье» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно квитанции № (л.д. 28), понесенные истцом судебные расходы составляют <данные изъяты>
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Агапова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Агапова В.И. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Агапова В.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.