Дело № 2-1654/11 17 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Покатиловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.06.2011 года дело по исковому заявлению Ростова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ростов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. Длительное время был не трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска, позже неоднократно был временно нетрудоспособен в связи с полученными повреждениями здоровья при аварии на шахте. Ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением следователя СК при прокуратуре РФ при расследовании уголовного дела по факту аварии он был признан потерпевшим. Считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
Истец Ростов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что получил повреждения здоровья при взрыве на шахте «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В момент взрыва испытал шок, испугался за свою жизнь и жизни других людей, заложило уши. Пришлось выходить на поверхность по задымленной шахте. Первое время после травмы его мучили головные, он вздрагивал во сне, снились кошмары. В настоящее время как последствия травмы появляются головные боли, кашель, давление. Просит удовлетворить требования в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на ОАО «Распадская» Ростов Д.А. получил травму. С полученными повреждениями лежал в больнице, в настоящее время не может нормально дышать. Испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Полагает, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выплата компенсации морального вреда предусмотрена нормами гражданского законодательства.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Пуховская Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 57). Представлены письменные возражения на исковые требования (л.д. 58), согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истец прошел лечение, утрата трудоспособности не установлена, сумма морального вреда, заявленная истцом завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая предмет сложности спора, суммы судебных расходов завышена.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 56), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы истца, его представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
На основании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-17) установлено, что во время работы в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с Ростовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, работающим по профессии стволовой подземный 2 разряда произошел несчастный случай, при обстоятельствах, изложенных в п. 8 указанного акта: «… В 23 часа 40 минут произошла авария. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. Был задействован план ликвидации аварии. В 4 смену горным мастером подземным участка рельсового транспорта (УРТ) К.А.Л. был выдан наряд стволовым подземным С.Ю.Л., Г.И.А., М.И.Г. и Ростову Д.А. на спуск-подъем работников ОАО «Распадская» и работников ОВГСО по вентиляционному стволу блока № «Глухая». В 03 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный взрыв. В результате взрыва произошло разрушение надшахтного здания вентиляционного ствола блока № «Глухая». В это время стволовой подземный Ростов Д.А. находился на породнем бункере, после взрыва направился к надшахтному зданию вентиляционного ствола блока № для оказания помощи пострадавшим. Прибывшие на «Глухую» работники ОВГСО направили стволовых подземных и других работников на автобусе специальном к административно-бытовому комбинату ОАО «Распадская». После чего стволовой подземный Ростов Д.А. обратился в медицинское учреждение города Междуреченска.
Согласно п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве Ростов Д.А. получил <данные изъяты>
Согласно данным медицинской амбулаторной карты (л.д. 19-44) Ростов Д.А. обратился к ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ <адрес> с жалобами на заложенность носа, водянистые выделения из носа, боли в глотке, заложенность левого уха и стреляющие боли в нем, надсадный кашель. Указано: пострадал во время взрыва (л.д. 20). При осмотре врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ отмечены дополнительные жалобы на головные боли (л.д. 21). Имеется запись дежурного травматолога МУЗ ЦГБ <адрес> об обращении Ростова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, направлен в терапевтическое отделение (л.д. 22).
Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Ростов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу повреждений здоровья с диагнозом - <данные изъяты> <данные изъяты> По последствиям несчастного случая на производстве наступило выздоровление. Данные обстоятельства, подтверждаются также листком нетрудоспособности (л.д. 47).
Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, установлена ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 19-44) судом установлено, что вследствие повреждения здоровья, полученного при аварии в ОАО «Распадская» Ростов Д.А. испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред, требовалась медицинская помощь, истец длительное время проходил амбулаторное лечение, в последующем вынужден был обращаться за медицинской помощью с жалобами на головные боли, боль в глотке, заложенность носа, стреляющие боли в ухе. Суд также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он пережил определенные душевные страдания вследствие обстоятельств несчастного случая, поскольку в момент аварии опасался за свою жизнь, находился в задымленном, загазованном пространстве, предпринимал усилия, направленные на спасение своей жизни и жизней других людей.
Свидетель Р.Ю.Е. суду пояснила, что когда ее муж Ростов Д.А. пришел домой с работы после взрыва на шахте, она его не узнала – был растерян, напуган. Некоторое время сидел во дворе дома с двумя знакомыми, обсуждали произошедшее, было видно, что нервничает и переживает. ДД.ММ.ГГГГ собирались обратиться в больницу, но он пошел на работу, т.е. руководитель пояснил, что нужна помощь в ликвидации последствий аварии. После полученной травмы ночами не спал, вздрагивал во сне, стал забывать, что хотел сделать. Теперь вздрагивает даже если кто – то хлопает дверью. Первое время у него кружилась голова, мутнело в глазах. Его хотели положить в больницу, но потом лечили амбулаторно. Пришлось написать письмо Президенту РФ, о том что мужу отказывают в признании пострадавшим от аварии.
Свидетель М.И.Г. суду пояснил, что является работником ОАО «Распадская», в момент взрыва находился рядом с Ростовым Д.А., вместе были в бункере. От взрыва попадали, было темно. Не помнит, как вышли на поверхность, были очень испуганы. Ростов Д.А. жаловался на головные боли, плохое самочувствие, боли в спине. Были на работе, а после смены пошли в больницу. Каждый обращался с различными жалобами и на боли в грудной клетке, головные боли, затруднение дыхания. Сейчас свидетель уволился из ОАО «Распадская» по собственному желанию.
Таким образом, показания свидетелей и предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате несчастного случая на производстве травмы истцу причинены физическим и нравственные страдания. Из п. 9.4 акта о несчастном случае на производстве следует, что возникновению аварии и ее развитию способствовали недостатки организации работ, связанные с деятельностью ОАО «Распадская». Вины пострадавшего не установлено (п. 10.24 акта). Поскольку травма была получена по вине работодателя, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Распадская» суммы в счет компенсации морального вреда. Оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью не имеется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты>., заявленные истцом, завышены. Ответчиком выплата компенсации морального вреда не производилась.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что вина пострадавшего в несчастном случае не установлена, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Распадская» сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ростова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № (л.д. 48) по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведения гражданского дела в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции № (л.д. 49), всего: <данные изъяты>. с учетом длительности рассмотрения дела и разумности судебных расходов. В остальной части расходы оставить за истцом.
Истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ростова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ростова Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, связанного с производством (акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ростова Д.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.